Сверхъестественная библеистика

Возможно, наша роль на этой планете не в том, чтобы почитать Бога,

а в том, чтобы создать его.

(Артур Кларк.)

Возвращаться к пройденному правильно и полезно, а к религиозным, в том числе авраамическим мотивам, которые составляют существенную часть западной культуры и нашего любимого шоу, - так и просто необходимо. Особенно сейчас, когда они зазвучали не менее властно, чем в 4-5-м сезонах.  

Людмила, большое персональное спасибо за повод помозговать на тему! За ссылочки тож спасибо; перечитала я те памятные обсуждамсы не без удовольствия, но и не без содрогания.

Предлагаю все теологические рассуждамсы стащить сюда и здеся уж витийствовать-богословствовать. 

I. Казус управдома.

Цитата (Mirra)
"Приобретай себе друзей богатством неправедным", - сказано в евангелии. У Дина не было неправедного богатства, а праведное он раздал просто так, не ища выгоды.
Вот потрясающая вещь, Мирра - Вы вспомнили эту цитату и для меня она стала ключом, стала тем, что ярко, емко несколькими словами описывает Дина 5 сезона. Именно "богатством неправедным" он и победил. Просто Вы не поняли притчу. Она показывает, что человек может и должен использовать в жизни те моральные, нравственные качества, которых, как он уверен у него нет. У тебя нет смелости и в помине, - поступай, как будто ты смелый - и смелость придет. У тебя нет любви к людям - делай так, как ты считаешь, поступил бы тот, кто любит - приобретешь молитвенников за себя и любовь даруется. Вот и у Дина не было ни сил, ни веры, чтобы противостоять Апокалипсису, Сатане, ангелам - но он шел и делал, на грани с безумием, а порой и безумием - и побеждал ведь!
Нашла, я об этом писала тут - http://tv-supernatural.ru/forum/87-3907-12 там еще один ответ Вам, правда с тех пор к Сэму я стала менее снисходительна. Ну, в 5 сезоне все еще верилось, что все не так печально.

Интересное толкование, скорее психологическое, чем религиозное. Пользоваться качествами, которыми тебя наделил бог, но которых ты в себе не видишь, - мысль в общем-то правильная, но опасная. Легко перепутать, во-первых, "свое" с "чужим", во-вторых, то, что "от бога" и что не совсем от него. Ну и наконец, можно с этим использованием попросту не справиться. Сэм В. тому ходячий пример.

Прежде чем постигать СПН через библейскую притчу, сперва надо понять, о чем, собственно, эта презанятная притча, которая встречается только у Луки, самого дотошного и рационального из канонической авторской четверки, и, к слову сказать, единственного помянутого Чаком коллеги-благовестника. Сушкой мозгов на тему я занималась в сторонке, дабы сюда длинные умствования не тащить. Краткое итого: неправедное – оно и есть неправедное, то есть чужое, используемое без спросу в личных корыстных целях. Последнее условие очень важно. Робин Гуд и Юрий Деточкин подпадают под действие УК, как и Винты, живущие за счет подделки кредиток, но эгоистичный мотив отягощает карму стократ.

Пример, подкупающий своей новизной: отношения Сэма с демонической кровью.

Этот скилл оформлен как внешний, "чужой" Сэму, и сам он считает так же. Дядя Азик пришел, бяку в ротик накапал. Тетя Руби пришла, "силу" принесла. Распоряжаться ею всецело Сэм не мог. Видения 1-2-го сезона он не контролировал, в 3-м был бессилен, в 4-м критически зависел от допинга, за что Алик и Мэг его обидно дразнили. Напрашивается вывод, что демоническая сила была ему чужда, и это вроде бы положительно характеризует Сэма. Он, "хороший", жертвовал собой, распоряжаясь "плохим" имуществом, конечно, с трудом, и конечно, во благо долбанному миру, и конечно, не любя то, что делает.

И почему-то благо выросло трагически кривое. Тоже не сэмово, разумеется, даже рядом не стояло.

А ведь "это всегда был Сэм", и "сила" не могла использоваться никем другим, а Сэм, соответственно, не мог использовать никакую другую. Цель, формируемая личностью, и средство, подбрасываемое "судьбой",  – как замочная скважина и ключ, они подходят только друг другу.  А "судьба", как известно, лишь развертка характера. Сильно подозреваю: испей Дин этой волшебной жидкости, реакция была бы та же, что на сложный бутерброд от Тиамат, и ничего более. Организм бы не принял. Так почему же Сэм не мог, к примеру, контролировать видения, тогда как Джейк, Энди, Эва и другие своими "силами" управляли легко?

Видимо, по той же причине, по которой он и собственные небесные воспоминания контролировать не мог.

Проекция и рационализация – мощные защитные механизмы. Вытесняя и "отчуждая" собственную Тьму, Сэм ее, по факту, лелеял и культивировал. Не Азик порождал коварные сны-мечты о сгорающей Джессике, но сам был порожден ими. Не Руби вызвала жажду крови у клиента, но сама была вызвана ею (вспомним Джейка и Гордона). Не Люц сотворил себе бальный костюм  идеального покроя, но сам был сотворен под этот фасончик. Насозидал, в общем, Сэмми "друзей", управляя качествами, которые, как он считал, ему не принадлежали. В каком-то смысле так и есть: это Сэм принадлежит своим качествам. Он – верный раб собственного бессознательного, не видящий и не желающий видеть своей наготы. Ему дали, и он ел. И того, кто ему дал есть, ему тоже дали. И вот приподняли ему веки, дали взглянуть на себя без прикрас, он ужасно расстроился и пошел в кусты, или как бишь – обители, забив на возделывание сада.

Как говорят Курт В. и Дин В., не все, что ты можешь делать, следует делать, и не всяк личный талант надо использовать потому лишь, что он у тебя есть. Но путь к управлению собой начинается с осознания себя. Прежде чем разбираться с Тенью, нужно для начала признать, что она – твоя собственная, а не вражий казачок в твоих священных извилинах. Сэм по части широко закрытых глаз – истинное совершенство. Будь у него чуть больше смелости, чтобы узреть себя в истинном виде, он, скорее всего, до Ильчестера не добрался бы, свернув в направлении Джеффри.

Но это еще не все. Не признавая своим свое, Сэм считал себя владельцем того, что ему не принадлежало: нравственности, эмпатии, любви к миру, интеллекта и, как естественное следствие сего списка, особой судьбы. Хотя могло бы принадлежать. К тому его и реальный обладатель перечисленного подталкивал: дескать, владычествуй, рули процессом, уж ты-то, мозг и компас, должен употребить все это правильно. "Богатство" действительно было в его распоряжении. Чтобы стать его совладельцем, следовало – в полном соответствии с библейской парадоксальностью – отдать себя ему, служить ему верно и сознательно.

Сэм предпочел, чтобы богатство обслуживало его, прикрывая фиговыми листками блаародных экскьюзов срамной процесс кормления хотелок. Об истинной ценности и назначении этих сокровищ он имел представление весьма поверхностное и глубже не интересовался. Ему хватало убежденности, что его особые ТТХ от природы хороши весьма, а значит, и его великие деяния, которых он не может не совершить, автоматически будут хороши весьма, и долбанный мир еще будет у него в должниках за благодеяние. А несимпатичные средства – чужие, он их использует во благо и выбросит.

Выбрасывать пришлось вместе с пользователем, ибо неотделимо. Запутавшись в имуществах и их природе, кое-кого мальчонка действительно облагодетельствовал, заработав корзинку фруктов и дружескую "обитель", из которой его потом выскребали по частям.

Теперь Дин. Этот тоже путается в "своем" и "чужом",  но принципиально иначе, нежели Сэм: все плохое норовит приписать себе, все хорошее – другим.  Категорически "недогадлив" в комфортном обустройстве себя. Единственный приемлемый для него вид комфорта – помощь людям. Это не осчастливливает Дина, как любят утверждать иные фанаты, а только как-то оправдывает его недостойное существование. Ибо, как говорят некоторые мудрецы, должен же быть в нем смысл, а иного смысла, кроме как на что-то сгодиться другим, Дин не видит. Отдачи от своих трудов для себя не только не ждет, но и пугается, иногда случайно ее получая, подозревая в этом некое нарушение порядка. Чисто "сын света" по описанию Феофилакта Болгарского.  

Понятное дело, никаких "друзей" с дальним прицелом он не заводит, у него и прицела-то никакого нет, ввиду генеральной установки – отдавать, а не брать, дарить, а не выменивать. Тем паче избегать заслуженной кары за все беды, которые он, по его мнению, причинил миру, - немыслимо. Друзья у него как-то заводятся сами, в том числе среди нелюдей. Очень показателен в этом смысле шальной архангел Габриэль, которому Дин оказал весьма специфическую услугу – напомнил о долге вместо списать его. "И не говори, что для тебя ничего не сделали", ага. Впрочем, то же Дин сделал и для всех троих его братьев, но посеянное зерно упало в разные почвы. При всем том Дин очень придирчив к претендентам на его дружбу, оказать ему мелкую услугу в виде, например, спасения его никчемной жизни или даже драгоценной сэмовой, для этого категорически недостаточно. Он может заключить союз с недругами против общего врага, честно предупредив, что после победы возобновит охоту на союзников - или же они должны доказать, что достойны иного отношения.  

И, напротив, вчерашние союзники по защите ЕП могут, скурвившись, стать врагами, и тогда Дин не задумываясь режет, например, Жнецов-ренегатов, хотя дружен с честной Тессой и разумно боится ее босса-гурмана. 

В общем, никакой правоверной предусмотрительности в обретении полезных скиллов и запасных аэродромов.

О своей "управляющей" должности Дин, конечно, не догадывается. Будучи поставлен перед сим лестным фактом, "вор и бабник" приходит в смятение и долго пытается всучить господину самоотвод. Для "сынов века" личные выгоды от "избранности" очевидны; для Дина столь высокий пост – лишь огромная ответственность, пугающая его не трудовыми затратами, а заведомо печальным результатом: ведь не потянет же, всенепременно развалит хозяйство, обездолит нанимателя с его чадами и домочадцами. Хозяйство-то, которое универсум, – "чужое", значит, хорошее, а Дин, как известно, плохой, умеет только воровать, флиртовать, убивать и вообще все портить. Это сводит его с ума в буквальном смысле, причем собственная участь в его тревогах занимает последнее место, да и с этого места изгоняется, как помеха работе.

При этом "господину" тоже достается от Дина на орехи: куда он смотрит, чем думает, как может сидеть в стороне, когда людей рвут на части, ишь, усталый папаша нашелся – небось жрет тортильи под солнечным небом Мексики, а тут его челядь вразнос пошла, овечек градом побило, таракан из щели вылез, и все потому, что сбросил он мир на бестолкового управителя. Откуда только Дин смелость берет на такие речи, удивляется его команда, не забывающая своих интересов за общественными, - а Дину на свои интересы плевать, у него за мир душа болит. Он бы ему все долги списал, но лично Дину мир ничего не должен, наоборот, сам он миру кругом задолжал, начиная с жизни и не позднее 1.12.  А прощать должников перед ЕП от имени "господина" – во-первых, превышение полномочий, во-вторых, эдак хозяйство совсем обнищает и развалится.

Хотя многие, увы, даже слишком многие опекаемые им с радостью обнулили бы свои земные счета и ушли кайфовать в Парадайз.    

В общем, далеко Дину до управителя из притчи. Но и Чак – не Лука. Тот транслировал народу послания Иешуа, а наш творец, любитель симметрии, ответил управдому через Джошуа, и ответил феерично. Отчета не спросил, увольнением не пригрозил. Правда, и хвалить не стал. Вместо того велел отвалить с хозяйственными хлопотами. Спасение мира - не божья проблема. Для Дина она важна – вот пусть он и ею занимается.

Хорошее и правильное дело – возвращаться к пройденному и разглядывать его с разных ракурсов. Сколько мы обсуждали восхитительную "Темную сторону Луны", ее слоеные смыслы и переломный характер, но, боюсь, истинное значение этого ответа я пропустила. Вернее, отнесла его на 6 серий позднее.

По факту, грубоватый отказ создателя от своего творения означал, что создатель передает "верному в чужом" управителю это самое "чужое" в собственность. Теперь, мол, оно твое, хошь – спасай, хошь – с кашей ешь. Показательно, что сам творец обретался не в небесной безопасности, а на земле. Вместе с "имуществом" он вручил Дину и собственную участь. 

С чего такое неслыханное доверие – понятно: многолетнее служение всем, кому была в Дине нужда, без малейшей выгоды для себя; неуклонный личностный рост, преодоление негативов характера, врожденных и сформированных, вдумчивое постижение себя и мира со всеми его сложными закономерностями; уже состоявшийся к тому моменту диалог с Майклом, в ходе которого разуподобление весселя небесному лоялисту не началось, а завершилось; наконец, подвиг аскезы, качество которой удостоверил Голод лично – ничего в Дине не осталось "своего", "эгоистичного", страсти, мечты, надежды, желания, даже самые простенькие, выгорели подчистую, одну только золу Всадник и нащупал. Умер управдом для себя, целиком перешел в сферу духовного служения "чужому богатству". Позже он, конечно, возродится: птица Феникс в галерею монстров-отражений не зря попала. А на тот момент от Дина прежнего уцелела лишь вечная работа "присмотра за Сэмом"; может, затем и организовал ему "господин" променад по Небесам в ответ на молитву в 5.14, и память о прогулочке сохранил, чтоб и эта работа заняла подобающее ей место в иерархии приоритетов. Вместе с амулетом.

Когда-то Джон похожим образом передал Дину семейное дело вместе с дневником, чем очень его обрадовал. Символично обретя "свое" и "истинное" на Небесах, Дин воспринял это как катастрофу: слишком обширное  хозяйство, слишком высокоморально, намного выше его уровня, считал он, единственный, кто заботился о благе чакова творения и раздумывал о всяких "уровнях". Что характерно - Сэм, напротив, весьма взбодрился, видимо, решив, по обыкновению, что динкины обновки автоматически принадлежат и ему тоже. Вскоре его и зрителей постигли разочарование и испуг: с подачи Касеньки, в очередной раз попавшего пальцем в небо, они сочли, что Дин продался с потрохами пернатым супостатам, за что и получил чудесный бонус "богатства неправедного" – способность убить Шлюху. А то было всего лишь поведение уже не управителя, но Хозяина, полномочного истребить хоть вавилонянку, хоть серафима, хоть полмира, хоть целый мир. Конечно, понять это было мудрено, тем паче что Дин, сменив статус, не сменил свое кредо служения. Какая разница, чье "имущество", - спасать его все равно надо. Хотя бы то, что можно спасти. Если надо, нарушая сложившиеся командные правила, пугая и раня нежных соратников и отнюдь не получая от того выгод, а получая только непонимание, негодование и мордобой.  

Фиг бы отдал Чак свое чокнутое творение управителю с другими ТТХ – на них были все надежды. "Чужими" их считал сам Дин, но мы-то видели, как он эти характеристики в себе выковывал, как трудно ему это давалось, как он систематически упускал возможности избежать этой работы, обойтись альтернативой попроще и подешевле. Помогал ли бог Дину? А как же. Джошуа даже перечислил эти случаи. Спецрейс из Ильчестера, воскрешение Каса, пропуск на Небеса вместе с братиком. Помогали ли ему ангелы? Только Кас и помянутый Габи, да и тех сперва еще нужно было перевоспитать. Фаны любят ссылаться на договор в 4.22, но он изначально был фальшивым, немедля по его заключении Дин занялся своими делами, и никаких спецскиллов в него, как в Сэма, никто не вливал. Обыкновенное чудо обретения "богатств" случилось в тот момент, когда, казалось, он роздал себя полностью, без остатка. Потеряв себя ради людей, нашел себя – ради них же. Точнее, пересоздал себя собственноручно, очистившись от всего, что могло бы помешать спасти мир.

Так он прикончил и Блудницу, и Захарку – не по поручению Небес, но своей волей, в которую Чак передал творение. Не стоять же и смотреть, как все идет прахом, потому лишь, что Кас счел Дина недостаточно праведным. В пень праведность; он – охотник, перед ним – вредная нечисть, и чтобы ее убить, Дину не требовалось дополнительных сил. Когда понадобилось, к его инвалидной команде стали подтягиваться приобретшиеся сами собой единомышленники, предлагая помощь, кто какую мог. И обитель его, как и Сэма, ждала по трудам его - абсолютно реальная, земная, где его всегда ждут и примут в любое время в любом виде, разделят его ночные кошмары и будут счастливы этим. Дин, конечно, и тут остался собой: вместо наслаждаться вымечтанной и выстраданной наградой - извелся от тревог за оставленный без присмотра мир, за угодившего в не столь комфортное место братишку, а всего больше – за саму обитель, которую он, недостойный, постоянно нервировал и подвергал опасности. И разуверять его было бесполезно.

Итого – явно не Дин герой сей притчи. Скорее уж он тот, кто пустил доверенный ему талант в дело и увеличил его вдесятеро.

И снова все раздал, ни агоры себе не оставив.

II. Бытие как текст.

В нашем Сверхъестественном Писании отчетливо выделяются три части. Евангелие Чака в целом соответствует новозаветной доктрине, конечно, в актуальном прочтении. Оно дидактично, изобилует притчами и афоризмами, выстроено на противостоянии Света и Тьмы и повествует о воспитании, становлении личности, стяжании ею духа, о "царстве небесном внутри нас". Сорокопятка Гэмбл – уже далеко не адаптированное для подростков чтение, это, пожалуй самая сложная и самая "юнгианская" часть СПН, обильно использующая разновсяческую мифологию для исследования сумеречных психических глубин, куда не проникает свет профанного осознания.

Подводить итоги трудов Карвера пока рано, но кажется мне, что он, продолжая курс на сборку Самости, держит в фокусе этико-философский аспект человеческого бытия, истоки и функционирование культуры, морали и телеологии человека, обращаясь, естественно для этой темы, к ветхозаветным мотивам и особенно активно используя наработки мистической традиции иудаизма – не Каббалу, а енохианство.

Эрго, изучать, обсуждать и пытаться понять – дело для нас, коллеги, насущнейшее.

Стало быть, продолжаем.

А вот каковы были нравы животных вне ворот Эдема до грехопадения?...

По Библии, все они питались "зеленью травной", а про ворота, заборы и прочие заградительные сооружения Эдема ничего не сказано. Наверное, потому, что Каина и его потомков-строителей еще не было.

Падший царь падшего царства. Человек, утратив подобие Божие

Не падший, а изгнанный – неоткуда ему было падать-то. И не утратил, а, наоборот, обрел подобие путем вкушения запретного плода. Так по тексту.

Вношу предложение: при обсуждении четко различать источники и составные части нашего, скажем так, супернатурализма. Мифы, Священное писание, сиречь Библию во всей ее сложносочиненности, устную традицию, конфессиональные версии, апокрифы, толкования и прочую фанонизацию, как мы делаем и с СПН. Иначе под тысячелетними наслоениями исходный текст вместе с его смыслом полностью теряется, а то и обращается в свою противоположность. Учитывая, что команда Карвера с легкостью необычайной использует все это в куче и свое придумывает, эдак мы совсем перестанем понимать, откуда что взялось.

Во 2-й главе Бытия все изложено прозрачно. Богу нужны были работники - "не было человека для возделывания земли", - и он создал андроида, точнее, "богоида", самовоспроизводящегося, чтоб каждый раз заново сотворять не пришлось. "Образ и подобие" были приданы по соображениям эстетическим и функциональным: чтоб элементарные голосовые команды понимал, к ручному труду был пригоден (львы и антилопы, по понятным причинам, не годились) и т. п. "Царствование" сего богоида над землей, как и у любого раба, сводилось к возделыванию оной земли. Так хозяин, нанимая садовника, говорит ему: вот, парень, владычествуй над моими зелеными насаждениями к их и моей пользе, набивай брюхо чем хочешь, только те две яблоньки не трогай – это особый сорт, для меня.

Но в экспериментальную теплицу влез оппонент и злостно сдал тайну модифицированного плода, апгрейдившего мозги садовника. И перевели "царя природы" из богатого частного сада на убогий огородик – по той же профессии, но с понижением в должности и подальше от секретных разработок. Собсно, это сжатое изложение месопотамского мифа. Версия, что бог якобы сотворил человека изначально совершенным и для каких-то возвышенных целей, развилась сильно позже этого мифа, параллельно с нашей антропоцентричной гордыней.

Вопрос, как все это соотносится с СПН. Сотворение мира Габи описал кратко: творец, мол, "включил свет". Вместо сотворения человека – эволюция, вместо праха/ребра – рыба, на которую возлагались большие надежды. Личное участие бога минимизировано до предела. Адам у нас один, младшенький, формально соответствует Сифу, но он сидит в Клетке с двумя архангелами, а о его тезке-первочеловеке – ни слова. Ева по Библии – мать людей, по СПН - нелюдей. Эдем упомянут, ЕМНИП,  впервые только сейчас, в связи с истории Гадриэля. Якобы ангел там чего-то нашкодил. Из слов Метика и Гади вроде следует, что он плохо охранял Сад и допустил в него вредителя. По версии Библии, никакого Гадриэля при Эдеме не было и в помине. По версии Еноха, наоборот, не было змия, а вредителем был сам Гади.

В свете сих скудных сведений можно предполагать что угодно. Например, что Гади – отец Каина. Или вообще всех людей. Или, наоборот, всех мамаевиных монстров. Может, он и Люц работали в паре: Гади соблазнял Еву, а Лютик – Лилит. Или Ева ни при чем, а Гади сам от имени и по поручению обработал Лилитку, как Руби – Сэма.

Или можно подождать дополнительных данных. В Библии многое напутано, говорил когда-то Кас, и сейчас на наших глазах она переписывается, как переписывалась на протяжении веков писцами, толмачами и прочими Метатронами. И параллельно - пересотворяется мир, как ему положено, Словом. Вся интрига в том, чье Слово победит в конкурсе архитекторов. 

в результате грехопадения и появилась (по СПН) мамаЕва и начала плодить своих чад. Или мамаЕва плод Каинова проклятия

Происхождение мамы Евы в СПН темно. О связи с грехопадением – молчок, зато есть намек на ее связь с левиафанами. Кроме прочего, она способна отключать  ангелов от энергии; это очень мощный скилл, указывающий скорее на персонификацию матери-природы, чем на человеческую родословную. Хотя у нас, конечно, все возможно.  

именно каинитки в ВЗ названы дочерьми человеческими, в отличие от потомков Сифа и его младших братьев, сынов Божьих. 

Только не в ВЗ, а в одной из интерпретаций. Хорошая, годная версия, гордыней насквозь пропитанная. Каиниты по ней, типа, "всего лишь люди", а сифиты – аж сыны божии. Интересно, у кого из них геном был кривой, порождавший исполинов. Хотя, если предположить, что ангелы "одевались" именно в сифитов, все вопросы снимаются. Наши пернатые, наоборот, предпочитали весселей-каинитов.

Может быть, эта версия будет использована в истории демона Каина, судьбу которого круто изменила любовь. Опять же, Винты – каиниты; может, последняя нефилимка – их родственница, и Кас, убив ее, дополнительно отяготил братьям карму?

Эта главка Бытия, конечно, "отредактирована" до полной невнятности: суть "развращения человеков", из-за которого господь впал в амок, неясна от слова "совсем". Зато в шоу на базе енохианской интерпретации ангельское "вхождение к дочерям человеческим" (и сыновьям заодно) показано нагляднее некуда и безо всякой эротики. И плоды сего мезальянса – одержимцы – чем не исполины? Росточек человечий, зато скиллы и поступки вполне приличествуют несмышленым гигантам.  

от уже появившихся демонов после творения человека и тем более наречения человеком имен ангелам наравне с животными. 

Версия и не библейская, и не СПНовская. В тексте Бытия нет ни слова о демонах, наречении ангелов и наличии опасностей на свежесозданной земле. Даже изгоняя прародителей во внешний мир, Бог говорит только о тяготах труда и родов. Единственный упоминаемый враг - змий, да и тот стал врагом после грехопадения, причем персонально Евы.

Хм… может, потому левики презирали детей мамы Евы? Тоже ведь змеи.

У ангелов в ту пору "имена" были общие – ангел, малах, керуб. Курьер и порученец божий, безликая функция. "Между ними и сатана" (с). Строгий монотеизм не допускал поблизости от Единого персонализированных сущностей. Язычество, конечно, в конце концов победило, нынешние христианские небеса – по любой конфессиональной версии – это ж чистый мегаполис с огромным управленческим аппаратом, в котором у каждого чиновника есть своя сфера ответственности и персональные склонности. Потому что психологически пантеон богов понятнее, чем небесное одиночество. "Что внизу, то и наверху".

В СПН все может быть, но пока ни Адам, ни раздача имен, ни эвакуация не упоминались, а рыба, на которую чуть не наступил ангел, может, как-то его и назвала, но сомневаюсь, что Кастиэлем.  

Чтобы сказать наркотикам; "нет" не обязательно их сперва попробовать. Они должны были пройти через соблазн и выстоять.

Вряд ли, иначе следует допустить, что всеведущий Бог не предвидел развития событий. Для борьбы с наркотиками недостаточно сказать: "не вкушай", следует еще объяснить, почему, иначе дитя будет совать в рот все, до чего дотянется. Не из вредности - просто потому, что дотянулось. Просто потому, что таково свойство живой природы – расти, расширять свой ареал и свои возможности, непрерывно пробуя что-то новое. Можно назвать это свойство змеем. Без него, гада, мы бы точно до сих пор среди райских кустов сидели, голые и бессмысленные, как целлулоидные куколки. Зато бессмертные. Предположительно.  

Но знание – не наркотик, а необходимое условие развития человека, тем паче и в первую очередь – различение добра и зла. Оно не нужно животному, у него инстинкты. Оно не нужно и рабу – его жизнью управляет хозяин. Покража тайного знания у богов – такой же расхожий мифологический сюжет, как и поиски бессмертия, причем герою часто помогают доброжелательные боги, а обретение знания описывается как триумф человека над превосходящими его силами. Так он обретает власть над собственной судьбой, и власть эта начинается с познания себя, с понимания, что "царь природы" – голый, а его "царство" ему не принадлежит.

В СПН тема поиска и передачи знаний, манипуляций знаниями, отказа от знаний в обмен на покой и безмятежность занимает большое и важное место. Особенно в пост-чакову эпоху, когда появились скрижали, Книжники с их бункером, Наоми с ее черепной дрелью, Метатрон. Енох в этом пункте солидарен с Библией, у него "развращение человеков" проистекло как раз из обильных "небесных" знаний, которым ангелы научили людей. Наши пернатые знаниями делятся редко, кроме Каси, конечно, и долго после этого не живут. Габриэль, Альфи, Наоми…

Есть мнение, что Метатрон – это преображенный Енох собственною персоной:

"Сидя рядом с Богом, Енох получил наставления в мудрости и благодаря своему искусству писца составил триста шестьдесят шесть книг. Когда он всему научился, произошло самое важное событие. Бог открыл ему великие тайны - некоторые из них хранились в секрете даже от ангелов! В том числе он открыл ему тайны Сотворения, времени жизни мира и того, что произойдет, когда мир умрет. Когда эти разговоры были завершены, Енох на время вернулся на землю, чтобы наставить всех людей, включая своих сыновей, в том, чему он научился. Через тридцать дней ангелы вернули его к Богу. 

И тогда свершилась божественная трансформация. Полученная мудрость и духовные качества возвысили и расширили Еноха до того, что он стал как Земля. Бог приложил к его телу тридцать шесть крыльев и дал ему триста шестьдесят пять глаз, каждый из которых был ярок, как Солнце. Его тело превратилось в небесный огонь: плоть, вены, кости, волосы - все стало сияющим пламенем. От него летели искры, и штормы, и вихри, и громы окутывали его. Ангелы надели на него величественные одежды, в том числе и корону, и окружили его престол. Небесный глашатай провозгласил, что отныне его имя не Енох, а Метатрон, и что все ангелы должны повиноваться ему, поскольку он - второй после Бога".

Инфа почерпнута из книг самого Еноха и пышно развернута в иудейской мистической традиции, где эта фигура играет роль не меньшую, чем сейчас в СПН, - занимает божий трон на Небеси, воплощает тайные божьи замыслы, неведомые даже ангелам, и т. п. Меня всегда особенно поражало, что это развесистое фанонное древо выросло из одной-единственной смутной фразы канона: "И Бог взял его". Про всех прочих патриархов сказано – умерли, а тут вдруг – "взял". Не иначе, рассудили толкователи, живым на небо взял. И, может быть, неоднократно брал. И уж наверное, рассказал там Еноху много интересного. Да чего мелочиться – поставил над ангелами и свой престол под него подвинул.

Антиканон, замаскированный под "дополнение к канону", эдакая сайд-стори, выворачивающая наизнанку исходную стори. Нам следует держать ухо востро: этот хитрый жук с постной миной праведника и далекими от праведных амбициями сейчас главный элемент мифологической арки сезона, его рукой писаны скрижали, на его языке говорят ангелы. Весьма вероятно, что искажение ангельских установок, о котором говорила Наоми, - его творческих ручек дело.  

Вот уж соблазн! Как раз для детей, тренировочный.

Но дети тренировку провалили и вместо вернуться на пересдачу были брошены в злой внешний мир, "под танк", какими были – необученными двоечниками, которые по-прежнему не умели бороться с соблазнами, зато уже научились им уступать. Эта школа молодого бойца явно руководствовалась железной логикой и заботой о курсантах.  

А живи прародители изначально вне Эдема - не было бы ни соблазна, ни грехопадения, хоть наизнанку змей вывернись. Эрго, по логике толкователей, зла и смерти - тоже. Нафиг было "эвакуировать", спрашивается?      

Если уж считать Эдем неким укрывищем для прародителей, то его скорее следует сравнить с барокамерой для недоношенных. Потому что не мир плох,  а младенцы в нем нежизнеспособны.

из Египта ) Если говорим о книге Бытие  

Книга Бытие, как и остальной ВЗ, компилировалась после возвращения из вавилонского плена, начиная с 7-го в. до н. э., и не в первую очередь. Тогда израильтян больше волновали законодательная база и актуальная политика, космогония могла подождать. А Жреческий кодекс, на базе которого составлялась конкретная 2-я глава, даже "моложе" документов Яхвиста и Элохиста, тоже использованных при составлении Торы.

Ничего себе - "дружеское"! Из того, что Бог позволяет ему говорить, даже вести диалог Вы делаете вывод о дружбе? 

"Позволением говорить" и даже диалогом их маленький гешефтик далеко не исчерпывался. Бог обратился к сатане первым – спросил, откуда тот пришел. Так спрашивают старых друзей: привет-привет, где был, что видел? Землю обошел, уклончиво отвечает сатана. О, так ты должен был видеть и уникального человечка, верного мне во всем, радостно хвастается Бог. А точно ли он верен тебе, сомневается сатана, или благам, которыми ты его осыпаешь? Отбери у него все и проверь. Ладно, говорит Бог, отбром благ займись ты, оставь ему самый минимум. 

Не очень похоже на разговор врагов. Скорее сатана беспокоится, чтобы наивного приятеля не обманул корыстный притворщик, и предлагает проверить. А бог не только соглашается, но и поручает ему проверку. Чисто партнерство "доброго" и "злого" копа с целью выбить из подозреваемого истинные мотивы его поведения. Сатана отнюдь не превышает полномочий, данных ему партнером, никак психологически не воздействует на испытуемого, не внушает ему плохого, вообще с ним не общается, свято блюдя чистоту эксперимента. Только забирает имущество по списку божьему. А провоцируют праведника на богохульство его жена и друзья. И почти преуспевают, так что бог является лично, чтобы прикрикнуть на бестолкового адепта. На партнера он бедствия Иова не сваливает, даже не упоминает его почему-то, хотя считается, что целью всей затеи якобы было "посрамление сатаны". Просто запугивает своего уникального праведника, категорически отказывает в объяснениях, и, удовлетворенный лицезрением Иова в прахе и пыли, компенсирует ему моральный ущерб.

Что в этом перфомансе указывает на вражду бога и сатаны – не знаю. Кабы бог хоть условия пари выдвинул "посрамляющие": дескать, если выиграет – кукарекать сатане под столом, - так ведь и того нет.

Я не сторонник теории заимствования ВЗ-ом сюжета более ранних верований. Скорее, там есть следы полемики с ними. Схожесть объясняется просто памятью. Искаженной со временем памятью о реальных событиях.

Или о позаимствованных источниках. Вот забыл компилятор, что некое шумерское слово означает и "прах", и "ребро", – и "вырастил" Еву из ребра вместо праха. В соседней главе, взятой из другого источника, она и Адам изготовлены по одной, традиционной рецептуре, но реберная версия популярнее и уже которое тысячелетие кормит гендерных троллей. 

А почему слово шумерское? А потому что мощнейший мифологический комплекс Месопотамии не мог не влиять на воображение соседей, хотя у каждого шалаша свой божок на взгорке стоял. Все равно как, допустим, мифологемы Голливуда не могут не влиять на восприятие мира современными людьми, при всем трепетном отношении нынешних индивидов к "собственному мнению". Я, к примеру, не смотрела киносагу Лукаса, но всякие джедаи, Люк, Хан и долбанный Йода мне все равно не чужие, потому как – архетипы эпохи. Нашему Чаку и компании они тем более не чужие, о чем прямо и заявляется.  

Так и с религиями, которые когда-то были одним флаконом для наук, искусств, политики, юстиции и прочего мировоззрения. Нельзя жить в регионе Мардука и быть свободным от Мардука. Эдем где находился? Авраам откуда родом? Так что разделение бездны ("теом") или ее чудовища (Тиамат), сотворение людей из земли, потоп, предупрежденный дружественным богом праведник на ковчеге, жалобы страдальцев на несправедливость богов, предписание не обижать вдов и сирот etc. – сюжеты, мотивы и образы, переходящие из опуса в опус и из культа в культ. Так функционирует наша психика: чтобы создать что-то новое, нужно опереться на что-то уже известное. Поэтому людям нравится "узнавать" старых героев под новыми именами. Фикрайтеры подтвердят.  

Влиял и египетский пантеон – с Египтом у Израиля отношения были самые тесные, а эксперимент Эхнатона не мог не произвести сильнейшего впечатления на тогдашнюю публику, - и финикийцы, любезно снабдившие израильтян письменностью, и другие культы той части Средиземноморья. Короче, нормальное взаимовлияние культур. Была, конечно, и полемика - в основном с местными хананейскими культами, всякими Ваалами да Мамонами, потому что они, хоть и слабенькие, были рядом, повсеместно и повседневно, израильтяне вступали в браки с местными и автоматически "уходили" в паству к их божкам, а это было никак не на руку формирующимся израильским элитам. Поэтому ВЗ на все лады запрещает поклоняться кому-либо, кроме Яхве, варить козленка в молоке матери его (то бишь участвовать в местных ритуалах) и т. п. Тех культов давно нет, а иудеи до сих пор считают чизбургер кощунством, хотя варить индюка в молоке коровы или есть его жареным, закусывая овечьим сыром, им никто не запрещал. Тоже следствие высокодуховных толкований, оторванных от реального контекста.    

А решающий толчок дал Вавилонский плен. Тут у полуразбойничьих израильских "царств", столетиями пребывавших в разброде и шатаниях, выбор остался один: либо тихо сгинуть в Лете, либо консолидироваться вокруг какой-нибудь "национальной идеи" и выжить. На реках же Вавилонских проходили красочные мистерии из жизни Мардука и его элохим, бурлили политические интриги, процветала изящная словесность, работали строгие, давно установленные законы. И переполненные впечатлениями пленники активно сочиняли кто во что горазд – кто пророчества, кто законодательную жреческую базу. Потом все это компилировалось с подходящими документами, оставшимися от Иудейского и Израильского царств, иногда сикось-накось. Повторы, нелогичности и внутренняя противоречивость Торы надолго стали забавой для толкователей, особенно когда условия, в которых все это возникало, выветрились из памяти и авторство всего пестрого альманаха стало приписываться одному святому духу, какбэ не зависящему от исторических и бытовых перипетий.

Но это все были цветочки. Потом грянуло благовестие, и сквозь его призму ТАНАХ взялись толковать северные варвары, смутно себе представлявшие, в какой стороне та Иудея, не говоря о большем. Вот где ягода уродилась развесистая.

Это скорее осознание наглядное своего несовершенства. Они потеряли совершенство в результате грехопадения, они отпали от Бога, прошли первую ступень к без-образию, то есть к полной потере в себе образа Божьего. И осознали этот кошмар. И захотели его скрыть.

Тогда ближе всех к божьему образу нудисты. Ибо бог, исходя из этой версии, ходит голым, с закрытыми глазами, разговаривает сам с собой и всех, кто не подражает сему сакральному образу, карает за несовершенство. Родовыми муками. Я сама видный теоретик по евангелию Чака, но чтобы взлетать на такие высоты абстрагирования, надо же хоть от чего-то отталкиваться. В Бытии – ни слова про "совершенство", "потерю образа" или что-то в этом роде. Там все просто: осознали наготу, застеснялись, спрятались. То есть были зверушками – стали людьми. Потенциальными конкурентами. Вот и вся история по Яхвисту.

Дьявол, принявший вид какой-то зверушки? 

Или бог. Другой, а потому все равно что дьявол. Хотя, может, это к нему Яхве обращался, решив сотворить существ "по образу нашему, по подобию нашему", а позже рассуждая про Адама как "одного из нас"? Энлиль отдал распоряжение о сотворении разумной рабсилы, Энки с супругой его выполнили. По факту, хозяином сада-лаборатории был именно Энки, а змей – одно из его воплощений и символ мудрости.

Берман считает Нахаша-искусителя не менее как образом Самости, правда, путая при этом Самость с Эго и очень неодобрительно относясь к тому и другому. Вообще у него интересные интерпретации, вполне религиозные, но по крайней мере не оторванные от исходника – он тщательно разбирает еврейский текст Торы, по словечку, по словоформе, что само по себе познавательно. Рекомендую.

Обожествление Еноха он, кстати, тоже очень не одобрял и высказывался о нем кратко, но нелицеприятно.

Или по СПНовски - дьявол не войдет ни во что просто так, не имея подобия себе в чем-то. Так что зверушка была не безвинна.

Библия – не СПН, и СПН – не Библия. Нельзя вольно экстраполировать такие разные тексты друг на друга. В СПН звери не бывают одержимы, а в ВЗ случаи одержимости вообще не описаны. Про змея из Бытия - ничто не намекает. Быть "хитрее всех зверей полевых" еще не значит быть одержимым. Кстати, слово "арум" тоже многозначное, означает "нагой", "проницательный", "мудрый", "благоразумный".  

звери по крайней мере в Эдеме говорили, их очеловечивало присутствие первых людей, как в 09.05.

Или же квартиранты Эдема еще не настолько выделились из мира животных, чтобы не понимать их без шаманского коктейля. Первобытные люди жили среди зверей, а не звери среди людей, как в 9.05. Или то вообще был их собственный внутренний голос. Тогда диалог со змеем описывает нарождающееся критическое мышление, первую попытку рассуждать самостоятельно, а не следовать слепо племенным правилам и запретам.

О древе познания, к слову, тоже множество спекулятивных догадок есть. Предполагают, например, что была то смоковница, известная как "древо философов" – шибко полезны ее плоды для мозга. Если некое племя употребляло их регулярно из поколения в поколение, может, у этой популяции глаза и впрямь открылись чуть раньше, чем у современников.  

 не так, имя Люцифер ему нарек Адам, имя Сатана и Дьявол - "заслужил" сам. А когда их записали люди - вопрос времени.

Сатан и дьявол – не имена, а качества, присущие далеко не только Лютику. И "Ха-Адам", кстати, тоже изначально не имя, а, грубо говоря, кликуха, что-то вроде "Земляной". То ли по обстоятельствам рождения, то ли по целевому назначению.

А что до "не так" - хороша и почтенна Повесть временных лет, только не богодухновенна и, что для нас важнее, в источниках СПН-мифологии пока не замечена. В наших суперпалестинах время неуклонно идет назад, и сейчас у нас на дворе времена патриархальные, когда никаким сатаной и тем паче Люцифером еще не пахнет, только куча падших пернатых по свету мечется. Получивших имена не от Адама или Нестора, а от Еноха. Вернее, от автора "Книг Еноха", жившего сильно позднее допотопного праведника. Наши ангелы величали друг друга по имени, когда человек еще был рыбой. Наш Люцифер совратил не Еву, а Лилитку. А что содеял наш Гади, пока вообще в тумане.  

А и там рассказ о первоначальном саде, первых людях, о древе и змие (драконе), потопе, спасении мужчины и женщины, иногда с детьми. 

Разумеется. Планета у нас одна, законы развития – одни и те же, познающий инструмент – мозг – тоже. Для древних земледельцев изначальный рай – обильно плодоносящий сад, где сытно и безопасно. А для Винтов – Кливлендский ботанический, где предположительно есть нужная информация и помощь. Для мистиков Римской империи рай – уже город, причем выложенный из драгоценных камней. А для средневековых скандинавов – чертог с обильной жратвой и пристроенным ристалищем. Меняются условия жизни, эрго, и запросы, эрго, и образы мифологем. Почему все народы описывают потоп? Имхо, потому, что все с ним сталкивались. Взять погодные новости хоть за последние пару месяцев – заливало самые разные места на глобусе: Англию, Китай, Бразилию, Польшу. Серьезно заливало, с человеческими жертвами. Это один и тот же всемирный потоп? Вряд ли. Но у нас-то кругозор широк, у нас есть телевизор, службы спасения, сервис "Гугль-планета". Для древних весь мир умещался в ареале обитания племени, стихийное бедствие в этом ареале по определению воспринималось как всемирное. Это понятно; непонятно, что здесь удивляет современного человека – то, что в древности наводнения бывали не только в Месопотамии, но и в Южной Америке, Австралии, Азии? Таки бывали.

И что для воспроизведения рода нужно "всякой твари по паре", авторы первых мифологем уже знали. И прочими базовыми знаниями о мире и человеке владели, выражая их в доступных поэтических образах. И вопросы задавали одинаковые – как начинался мир, какие законы им управляют, откуда взялись люди, что нужно делать, чтобы жить лучше. И посейчас мы их задаем. Порой и отвечаем на них так же, как тысячи лет назад отвечали наши предки, отвергая новую информацию. И тому тоже есть объяснение в нашей собственной природе.

"- Почему на обоих берегах Атлантического океана выстроены пирамиды?

- Потому что пирамиду легче построить, нежели шар. Потому что ветер наметает дюны в форме пирамид, а не в форме Парфенона.

- Вот это все дух Просвещения злостный".

(У. Эко. "Маятник Фуко")

не умерли? )) до сих пор живут?

А что, "день, в который вкусили", длился 900 лет?  

О создании прародителей бессмертными в Бытии ни слова нету и быть не могло. Есть древо жизни, опасения бога, как бы Адам не стал жить вечно, угроза немедленной (!) смерти, правда, фальшивая. Бессмертие влекло смертных, но в руки не давалось – ни Гильгамешу, ни Адапе, ни Адаму. Идея псевдо-бессмертия после смерти царила в Египте и всегда отвергалась иудаизмом (полемика, ага),  пока не просочилась в него, как тот змий, обходным путем – через эллинизм и мистические направления в самом иудаизме. А сложившееся еще позже представление о якобы изначально предназначенном людям бессмертии – уж такая гордыня, что дальше ехать некуда, но никого почему-то не сквикает.

Воистину велик Метатрон, многолик и вездесущ. Чудесный перс, и актуальный донельзя.

А добра они не знали прежде? 

Откуда? Все, что с ними происходило, принималось как данность и единственно возможный порядок вещей, сравнивать было не с чем, а "греховное" различение добра и зла рода бог им запрещал, что какбэ символизирует. Между прочим, читателям Бытия тоже не сообщается, в чем между ними разница. Просто очередная вариация очередного мифа - о Золотом веке, плохими нравами, только в этот раз "испорченном" не дурными нравами, а наоборот – зачатками морали. Философично.  

"жена, которую ТЫ МНЕ ДАЛ, дала и я ел"

Люблю эту реплику. Она многое говорит о "совершенном мужчине".

Что они узнали? свою наготу?! 

Да. Пятый айфон они не изобрели, но первое осознание себя, первое сравнение с окружающим зоопарком и, между прочим, с богом - состоялось. Пришло понимание того, что человеку подобает вести себя не так, как зверю, и стыдиться за поведение неподобающее.

Но, конечно, это они зря. Побегали бы безмятежно голыми пред господом, демонстрируя духовное совершенство, глядишь, и с другого дерева вкусить удалось бы. Эту трагическую дилемму исчерпывающе изложил Булат Окуджава: "Дураком быть выгодно, да очень не хочется, умным - очень хочется, да кончится битьем..."

И стали от этого богами? 

Лично я в этом сомневаюсь, но Яхве-то не сомневался, а ему виднее. Обладание знаниями и бессмертие – два главных атрибута божественности с древнейших времен.  

что бы с ними стало в вечности? Смерть для них в перспективе благо и надежда. 

Ой, ой. Опасная черта в любой теодицее. Умертвить плохого парня заблаговременно, пока он еще не стал плохим (хотя непременно станет), - на эту тему в СПН есть замечательный эп 2.13. Собственно, и весь Сэм В. – на эту же тему.

самокритика отличается от покаяния все же выводами и изменением внутренних ТТХ

Да не, это синонимы. И самокритика, и покаяние – лишь предпосылка для изменений ТТХ, которые то ли будут, то ли нет. И чаще все-таки нет, потому как дело долгое, трудное, энергозатратное. Но сэмовы покаянные припадки даже самокритикой можно назвать с большой натяжкой, потому как стоит ему осознать хоть один свой грешок из обширного списка – и он уже начинает помирать от невыносимой жалости к себе. А Гади, хоть и демонстрирует неутешительные тенденции, пока все же темная лошадка. Дин давно понял, что ангелам с этим трудно, врожденных ориентиров не хватает, и в нынешнем гадриэлевом костюме ими не разживешься, не Джимми Новак, чай. Но надо же на что-то надеяться.

Наречение имен всех животных, включая ангелов - не признак разума и творчества?

Признак, безусловно. Дин тоже иногда таким творчеством балуется – "я буду звать тебя Альфи", "я буду звать тебя Зик", "мы будем называть их звездолетами Джефферсона". А наши современники вот прямо сейчас наперебой нарекают дальневосточных леопардов. Членораздельная речь – важнейшая отличительная способность сапиенса и великий прогресс по сравнению, скажем, с австралопитеком. Кроме шуток. Но древние мифотворцы знали только один вид хомо – самих себя, детей неолита, умеющих давать окружающим предметам имена, пасти скот и возделывать землю. Соответственно, и первый человек у них такой же, да и боги в общем-то заняты тем же созданием садов и стад, только им это легче дается – боги все-таки.

И все же не думаю, что для человечества было бы благом остановиться в развитии на уровне садовника, умеющего говорить и гонять зайцев от яблонь. Впрочем, наш вид в целом не так уж далеко от него ушел.

 это значило постичь суть того существа, дать ему краткое и емкое определение и закрепить власть над ним. 

Или вообразить, что суть постигнута и власть закреплена, - психологически это одно и то же. Очень верное замечание: вербальная магия – феномен древний и живучий. В Бытии, видимо, описана процедура введения Адама в должность пастуха: ритуальные формулы сопровождают скотоводство издавна, и доныне фольклористы их по деревням собирают.

В СПН свежий прецедент – голем, которого оживляет и подчиняет вложенный в него "шем", то бишь имя, хозяина. В более широком смысле – символика языка используется постоянно. Заклинания, способные обрушить Небеса, и енохианские сигилы, небольшое изменение в которых меняет результат, совпадения и созвучия имен, намекающие на некий сквозной смысл, пророки-переводчики и "побочные эффекты" Слова божия, отсылки к общекультурным архетипам, - авторы используют все богатые возможности текста на полную катушку. И наши Книжники, "люди Буквы", перекликаются с "людьми Книги" – так именовались приверженцы авраамических религий. А "монстр сезона" Метатрон ныне скрепляет все это собой и разворачивает в свою пользу.

в элитные ВУЗы Москвы поступают на 85-87процентов дети из полных, благополучных семей.

Это критерий личностного развития детей или полноты кошелька их родителей? Различение добра и зла в число вступительных экзаменов не входит, а жаль.

Личностное развитие вполне можно сформировать и просто грамотной педагогикой. В нашем случае Творец уже начал формировать у них эту шкалу, начал учить их самоограничению, воздержанию от чего-то.

Значит, не шибко грамотна была та педагогика. Вероятно, к приказу о воздержании следовало присовокупить объяснение его причин и целей. Самоограничение без цели и смысла бесплодно и зачастую опасно, см. 9.08. Вообще из Яхве педагог неважный: велел ангелам поклониться человеку – не послушались, велел человеку не есть некий плод – тот тоже не послушался.

Господь и не собирался держать их там вечность, он должен был сначала воспитать из них воинов, способных противостоять злу, а потом и всю землю превратить в сад, очеловечить под себя.

Господь в Библии ни словом не обмолвился о том, чего он собирался и был должен, а в конкретно этой догадке много косяков. Что ему, создавшему все сущее из ничего, мешало превратить землю в сад раньше? Если ему нужны были воины, зачем он создал Адама садовником? С каким злом требовалось воевать – с неслухами-ангелами, что ли?

Хотя, пожалуй, для "идеального солдата" неразличение добра и зла действительно важное условие. Не фиг профессиональному убийце знать такое. Если Яхве преследовал цели папыджона, то его "воспитание" следует, конечно, признать адекватным.

А может, бог сам не знал, как свои приказы объяснить? Затем и человека сотворил, чтоб тот постигал "суть вещей" и ему рассказывал. В СПН все сходится: Метик обожает "истории" не менее булгаковского Воланда, читает их, записывает-переписывает. Чак тоже начал записывать, когда Винты к нему "просто пришли", и, что интересно, не мог напрямую менять характеристики персонажей, только воздействовать на них опосредованно, сочиняя соответствующие обстоятельства ("жестокий бог"!) или, как максимум, задавая осторожные наводящие вопросы. Дин даже ухитрялся его удивлять, предпринимая неожиданные для творца действия.

ТВС?