Реал злостно и упорно не допускает меня к написанию ревю (и, очевидно, не меня одну), но отсутствие уголка для обсуждения эпизода представляется мне сущим безобразием, кое наконец должно быть исправлено. Если есть еще у кого порох в пороховницах – вэлкам сюда.
Для затравки продолжу обсуждение, стихийно начатое в предыдущих темах.
WaterFowl
Вессель-то, как ныне выясняется, скаррифицирован (в терминологии покойного Балтазара). Но не полностью необитаем
Тут еще вот какой нюансик: во время памятной консультации Балти немедля после сэмовой просьбицы догадался, что душенька евойная уже того, тю-тю. То есть, выходит, отцеубийство навсегда и необратимо отвращает душу от веселя при условии их разделенности уже на момент акта. В противном случае, видимо, возникает повышенный риск обездушивания (в результате вообще отмирания травмированной вместе с весселем души?), но при этом остается и шанс на рассасывание рубца – собственно, с помощью душевной энергии.
И рассасывание это, надо полагать, достигается все же путем осмысления, покаяния и самоосуждения (кои не означают, разумеется, оправдания монструозного родителя), а не забвения, вытеснения и автодицеи.
если Бобби выкарабкается - хотя, по сальдо мотивов-результатов, похоже, пока на ноль вышел: на сколько намотивировал валидно, на столько и успел реализовать, а на остальное - пожалте назад в небытие
Ну да, все справедливо: нашел в себе силы с третьего захода не задвигать кухонные двери, осознал теоретическую возможность нормального отцовства при наличии в анамнезе папы-негодяя – получи свои законные несколько минут. Провозгласил правомочность и извинительность своего патрицида, вручил себе лопату (если оно такое вынужденное и тем оправданное – зачем его так старательно закапывать, а, Бобби?), уверенно отвесил себе «пятак» за родительскую практику, заодно сильно преувеличив ее масштабы, ничтоже сумняшеся задвинув в угол свои недавние прозрения относительно экзистенциального состояния "усыновленных героев", - уж не обессудь.
Меня еще весьма впечатлила боббина декларация детской неблагодарности. Конечно, адресован сей спич был существу, не заслуживающему этого чувства ни в коей мере, но носил-то он подчеркнуто обобщающий характер (Эми и Сэмми, несомненно, понравилась бы такая постановка вопроса). Что какбэ характеризует, во-первых, степень вовлеченности Сингера в жизнь как-сынков в период их детства (принимай он действительно значительное участие в чьем-либо воспитании, небось, не отказывался бы так легко от отклика воспитуемых), во-вторых, степень понимания им механизмов универсума, где неблагодарность – один из тяжелейших пороков и один из главных факторов, подталкивающих мировой автобус к краю бездны (ко второй категории относится и не взыскующая отдачи жертвенность).
Характерно, что от взрослых сынков за Бобби не ржавело прямо-таки требовать благодарности. Видать, по его мнению, способность к ней должна сама собой отрастать по достижении совершеннолетия.
Невдомек, выходит, заслуженному как-отцу, что не ради себя должен родитель формировать в чаде эту важнейшую составляющую человечности, без которой невозможна созидательная коммуникативная практика. И что низость и жестокость папыэда были отвратительны в том числе и как стопор для ее формирования
Хотя, разумеется, не все зависит от родителя. Иные щедрые дети ухитряются изыскать (а чаще – самолично сочинить) поводы для любви и благодарности объекту, не достойному их от слова "совсем".
Боббина доля в родительстве и героизме обоих выдающиеся пропорции принимает
Особенно дивно это звучит по отношению к винтовскому детству. Интересно, как часто Джон оставлял сыновей с Сингером после того, как просек, что тот их "балует"?
Спасибо Бобби, что хотя бы чуть-чуть смягчал джоново калечащее воздействие (правда, очевидно, только на Дина, ибо с Сэмом, наоборот, нужна была строгость, но и то хлеб), большего от него едва ли было бы разумно ожидать, но при чем тут, черт побери, целое "усыновление"?!
Ах да, при боббиных утешительных самообманах…
Jenari
Охотился ты охотился, стал отцом двум героям вопреки ярлыку, навешенному собственным папашей-монстром - а поди ж ты, a small, unremarkable life
Гм, я фразу Жнеца немного иначе поняла: "you got handed a small, unremarkable life, and you did something with it" - тебе была дана такая жизнь, а уж ты кое-что с ней сделал.
Стал отце- и женоубийцей и убийцей близкого друга и наставника – с кучей смягчающих обстоятельств, в силу чего не особо парился по всем трем поводам. Ну и охотником, да – со всеми вытекающими. Стал отцом-не отцом, но другом некоему Д. Винчестеру, для которого боббины спорадические и, объективно говоря, не шибко мощные душевные участие и поддержка были бесценны. А под конец жизни Бобби и вовсе сделался для Дина единственным якорьком, удерживающим в земном существовании, - в чем, опять же, минимум его собственной заслуги.
Интересно, что из перечисленного, по мнению Жнеца, сделало жизнь Б. Сингера не такой уж маленькой и заурядной? -)) (Если, конечно, сделало. А то, может, я опять с переводом напортачила?)
Редкая птица в эспээне грешит полной адекватностью восприятия, вспомни хоть Дина первых сезонов - с его восприятием братишки, целомудренного интеллектуала, а заодно сурового, но справедливого папы - старого солдата, не знающего слов любви
Ага, все так и есть и все, как всегда, упирается в причины и мотивы. Динова вредная и развращающая идеализация родичей, упрямое проецирование на них собственных достоинств диктовались огромной любовью и искренней верой. Бобби неоправданно благостно взирает на себя и свой жизненный путь, а также, частично, на Сэма, потому что ему так уютнее и теплее. Вот как раз на примере Сэма это очень хорошо видно.
Ибо у Бобби иллюзии насчет своей персоны глубинны, а честный взгляд на себя слишком болезнен. А вот про младшего как-сынка он знает-понимает пусть не все, но многое (причем, как и у многих других, понималка работает тем лучше, чем больше дело касается лично Бобби, ага). Едва ли он забыл хотя бы выстраданный под занесенным ножом вывод.
Поэтому вот это его мазанье Винтов одним миром – и равно-то они заботливы (левики подтвердят, а как же), и равно героичны, и балбесы одинаковые – выглядит вполне целенаправленным. Именно потому, что "с заблуждениями не так страшно жить и тем более умирать". Каковой экскьюз и впрямь несколько извиняет Бобби – в отличие от зрительских масс. Все же Винчестеры старику не персонажи.
Занятно, что после проанализированной малоприятной сцены фатальной ссоры с Карен Бобби выгреб аккурат в свет - играть в бейсбол с Дином
Ну дык. Надо же было утешиться посредством зримого подтверждения слов Карен о боббином отцовском потенциале, хоть он и уверял вроде как, что вина в одержимости жены мучает его сильнее, нежели ее убийство. Хотя средство предотвращения тут же выдал аховое: знал бы, мол, сказал бы все, что она хотела услышать. Будто дело в словах. о_О Эх, Бобби, Бобби…
Меня, кстати, очень порадовало запараллеливание инцидентов с одержимостью в парах Бобби-Карен и Дин-Лиза. Как оказалось, не был Дин первопроходцем в ситуации, когда панический страх мужчины перед родительством, порожденный уверенностью в своих неуправляемых деструктивных силах, становится катализатором одержимости женщины.
Причем папаша Сингер, цельный год старательно заботившийся о семейном счастье сынка, как-то не поспешил поделиться с ним этим поучительным опытом, когда сынок вообразил себя монстром и принялся от семьи бегать.
ровно такой же умильный дуэт спорщиков о лакрице до сих пор имеет место быть не только в голове у Бобби
Все-таки эпиклаверство – это не что иное, как ситуационное проявление жажды личного эмоционального комфорта и обусловленного ею избегания беспристрастного анализа. Авторы во главе с дурой и бездарью предельно откровенно высказались на эту тему.
Так приятно и удобно закрывать глаза на экзистенциальный антагонизм братьев, низводя его на уровень споров равно любимых замечательных придурков о том, кто круче: Чак Норрис или Джет Ли. Дину, правда, опять чего-то там не досталось, но ведь что пирог, что песня, что лакрица – не емкие же символы, настойчиво пихуемые сценаристами в повествование, а бытовые пустяки (пустяшнее может быть только удар вантузом по кумполу от демиурга -))).
такой там однозначный и бесспорный тугезер был - рыдать хотелось) Начиная с абсолютно разного отношения к возможной смерти Бобби и заканчивая разбеганием по разным углам и беседой с различным собеседниками
Наткнулась давеча на недоуменный вопрос: с чего это, дескать, Сэм так переживает из-за Бобби? И сама впала в недоумение: а хде, собсна, переживания-то? -) Старательное делание скорбного литса – заметила, преждевременное отпевание – заметила, ритуальное прощание с бессознательным телом – тоже. Подлинного горя, ужаса и надежды – неа, не уловила.
На Динку же всю серию смотреть больно, но и гордость за него берет. Слово и воля его против левиафаньих аппетитов, хоть местами и напоминал он мне здесь однажды виденного пса, сбитого машиной и какое-то время еще метавшегося в шоке… И о какой совместности можно говорить, ежели чуткий Сэмик в этих обстоятельствах не нашел ничего лучшего, как начать впаривать глупому и упрямому брату, что Бобби может-таки откинуться?
А левики, похоже, знают, против кого прут, действуют грамотно и в соответствии и пока ведут в счете. Однако торжествующая улыбка Дика стала чуть напряженной, когда он услыхал диновы версии ее происхождения.
Интересно, он членство в NRA унаследовал от оригинала или сам вступил?
Дом Бобби - это ж дом его родителей? И прожил он всю жизнь в том доме, готовил на той же кухне, и ни в одном глазу
И из аналогичного ружьишка не без удовольствия постреливал, и цитаты из папы о вредном для печени лекарстве изрекал... Качественно закопал, да.
А братья (…) равнолюбимы (сказанное некогда под влиянием Веритас отправилось, похоже, туда же, куда и многое другое у Бобби - в игнор)
Тут Бобби против собственных чувств покривил, да. Каковые чувства, пусть и не очень тщательно осмысленные, все же делают ему честь.
P.S. Моя нервная система плохо переносит ангст, вследствие чего к финалу серии она решительно настроилась на волну чорного юмора. Каюсь, но агония Бобби в этом свете выглядела примерно так:
Винты, страстно: - Бобби, ну! Скажи же… Да говори наконец, куда ты заныкал свое завещание?!
Бобби, с трудом: - Я зашил брильянты в стул… Все остальное спрятано подо львом и под большим дубль-вэ… (умирает)
И персонал, изо всех сил тянущий шеи и уши… -)))
Реал злостно и упорно не допускает меня к написанию ревю
ОтветитьУдалитьМеня допустил до написания половины ревю и на этом решил, что будет с меня, и призвал на работу)
Надо, надо написать. И не только потому, что серия того заслуживает (а которая не заслуживала в последних сезонах).
рассасывание это, надо полагать, достигается все же путем осмысления, покаяния и самоосуждения (кои не означают, разумеется, оправдания монструозного родителя)
Вообще интересна связь души и отца (что характерно, не матери). Связь не формальная и не по крови. Душа - творение чаковское, а Чак не только демиург, но еще и отец в одной из ипостасей. И душа, видимо, с отцом в любом случае как-то соотносится, даже если отец - папаэд.
если оно такое вынужденное и тем оправданное – зачем его так старательно закапывать, а, Бобби?
Закопал испуганный мальчишка, в своей правоте, мягко говоря, не уверенный - и потому не утративший шанса переосмыслить и найти выход. А взрослый мудрый Бобби не без окольных блужданий откопал, рукавом протер и оправдал)
Интересно, что из перечисленного, по мнению Жнеца, сделало жизнь Б. Сингера не такой уж маленькой и заурядной?
Возможно и так, да. Это самое did something допускает разные толкования - в обе стороны, в плюс и минус.
Хотя возможна ли small, unremarkable life при наличии в анамнезе папы Эда. Или как раз-таки именно такое и растет под неусыпным пьяным оком неуважаемого главы семейства, а Бобби как раз таки выбился из накатанной колеи собственной волей?
знал бы, мол, сказал бы все, что она хотела услышать.
Дозрел бы еще и сделать все, что она хотела..кина бы не было, угу)
Ну, по крайней мере основные причинно-следственные связи (не без помощи здравомыслящего Руфуса) вывел - и то хлеб.
папаша Сингер, цельный год старательно заботившийся о семейном счастье сынка, как-то не поспешил поделиться с ним этим поучительным опытом, когда сынок вообразил себя монстром и принялся от семьи бегать
Бобби свой ценный опыт от самого себя-то норовит запрятать куда подальше, желательно не анализируя, а в идеале - и вовсе позабыв, а уж о том, чтобы поделиться с кем-то негативным ценным опытом и вовсе речь не идет.
Хотя куда как познавательно было бы Дину взглянуть на эту часть обзорной экскурсии по волне боббиной памяти. Правда, вполне возможно, что поздновато.
Старательное делание скорбного литса – заметила, преждевременное отпевание – заметила, ритуальное прощание с бессознательным телом – тоже.
Не, ну Сэм вполне искренне делал скорбное литсо. Спроси у него в тот момент, страдает ли он - не усомнился бы ни на миг, что страдает из-за Бобби ужасно, особенно ромашечной частью (чем в это время заняты остальные сэмочасти и какие литса при этом у них, догадаться, в принципе, несложно).
Интересно - как именно Сэм собирался разговаривать с Дином о том, что Бобби-де умрет, в каких словах, выражениях и жестах. О_о
Поглядела бы я на это феерическое торжество этики, да желудок слабый.
торжествующая улыбка Дика стала чуть напряженной, когда он услыхал диновы версии ее происхождения.
Версии определенно не льстили левиафаньему самолюбию. Хотя вряд ли Дик в больницу глумиться заявился.
Бобби, с трудом: - Я зашил брильянты в стул…
=))
Меня допустил до написания половины ревю и на этом решил, что будет с меня, и призвал на работу
ОтветитьУдалитьА я даже браться не стала – декабрьский аврал шансов не оставляет.
Надеюсь, половинная ревьюха не даст тебе покоя и будет взывать к совести, пока ты ее не доваяешь. -))
интересна связь души и отца (что характерно, не матери)
А с учетом представленной в СПН впечатляющей галереи папаш-монстров – так и вообще любопытнее некуда.
Сдается мне, авторы настойчиво проталкивают мысль о том, что связь эта обязывает и налагает ответственность на отца в не меньшей, а то и большей степени, чем на ребенка. И, пожалуй, такой вариант дисфункции этой связи, когда младший и более слабый из "сообщающихся сосудов" годами безропотно вытаскивает на себе весь ее груз, сброшенный на него взрослым, не менее чудовищен, чем отцеубийство.
Сочувствие юной жертве домашнего насилия, недолго думая влепившей пулю в лоб тирана, канеш, дело святое, однако очевидная проекция всей этой мерзости на Дина с папенькой должна бы несколько остужать пыл сочувствующих, раз уж сам факт не шокирует. (Ага, размечталась. Тут и в самоодобрямсе взрослого-то Бобби народ ничего настораживающего не усматривает. Интересно, почему, по мнению зрительских масс, Бобби не сумел-таки вернуться в жизнь, по примеру Руфуса?).
Бесконечное динкино терпение, любовь в ответ на холодное пользование, прощение всех измывательств, защита другого путем не ликвидации агрессора, а принятия удара на себя – все это, видимо, ни разу не предмет для сопоставления с боббиной конфронтацией с папой.
Откровенно говоря, Бобби в этом смысле даже Бэле проигрывает – испытание, которого не выдержала она, было страшнее.
Не думаю, что с точки зрения творцов матереубийство менее губительно для души, нежели патрицид, но что вопросы об отцовской (без)ответственности, (не)надежности, уродующего или благотворного влияния стоят в нашем реалистичном и злободневном шоу гораздо острее, чем о тех же проблемах в сфере материнства, - факт.
Хотя вот Сару, кажется, тема последнего занимает все же сильнее, чем Эрика. И Великая Матерь, родительница и защитница темной унутренней фауны – ее рук дело, и яркий образ полноценного разумного материнства в лице Лизы она же создала…
С полноценным отцовством, увы, седьмой год туго – тут пока традиции блюдутся свято. Дин, наиболее полно воплощающий чаковское начало (а в части опыта фокусированного, недистанционного отцовства оставивший папуЧака далеко позади, как, впрочем, и должно быть), известно, где и в каком состоянии пребывает.
Вот эта вопиющая невозможность Мировой Души существовать в разъятом виде, обрекающем универсум на агонию и умирание, настраивает меня на оптимистичный лад. Что-то подсказывает, что авторы все-таки намерены не пустить мировой автобус под откос, а вырулить к гармоничному бытию.
взрослый мудрый Бобби не без окольных блужданий откопал, рукавом протер и оправдал
ОтветитьУдалитьА оправдав, тут же велел мелкому себе взять лопату и быстрей похоронить жуткое. То есть по сю пору полагает закапывание без предварительного осмысления приемлемым и желательным МО. Чего Бобби к воспоминанию-то с советом полез, спрашивается?
Впрочем, допускаю, что он таким образом рационализировал свою тогдашнюю инстинктивную реакцию: дескать, был я тогда маленьким и забитым, невиноватости своей не сознающим, а теперь могу смело смотреть в глаза папеэду и высказать все, что я о нем, козле, думаю.
Вот только сей триумф духа почему-то случился лишь на склоне лет и на смертном одре. Разбитое сердце любимой жены оказалось недостаточно провоцирующим фактором.
о том, чтобы поделиться с кем-то негативным ценным опытом и вовсе речь не идет
Эх… Только-только я Бобби залюбила, а тут такой сюрприз. –( Ведь сознавал же он свою вину в одержимости Карен – в отличие от убийства бати. Не прятал на сей предмет голову в песок, судя по сказанному Руфусу, вполне четко отдавал отчет в причинах трагедии.
И Дин не нежный цветок, чтоб ужаснуться-отвернуться (тем паче, что сообщать об убийстве было совершенно не обязательно), и опыт представал уж больно актуальным…
Ан нет, ниче нигде у любящего как-отца не зашевелилось. Год "позаботился" (весьма поверхностно и условно понимая, о ком и о чем), не угодил – и обиженно умыл руки: пусть Дин сам со своими бабой и дитем разбирается, как знает.
вполне возможно, что поздновато
До известных событий еще не поздно было. Другое дело, что Дин, несомненно, счел бы свой случай гораздо более тяжелым и запущенным, чем боббин. Но и без внимания и обдумывания он такую инфу однозначно не оставил бы.
Сэм вполне искренне делал скорбное литсо
Само собой. Не пиноккио же он какой-нибудь, верно? Так страдал, так страдал, что готов был сию минуту открыть дискуссию и как нефиг делать доказать тупому Дину, что Фанфана уб… тьфу, что Бобби умрет. -)))
Или нет, он же хотел всего лишь мягко подготовить нестабильного братца к неминуемому… Так пишет "Times". -))
Жалкое зрелище на самом деле. Вроде как подсказывают ромашечные инстинкты, что Дин на грани, и что его срыв скажется-таки и на Сэме, а последний по-прежнему свято верит в этичность и эффективность своей фирменной психотерапии. И смех и слезы.
Поглядела бы я на это феерическое торжество этики, да желудок слабый
Аналогично. Экие мы нежные. Нет бы брать пример с некоторых стойких граждан, уверенных, что только в сэмичкином, кхм… здравомыслии динкино спасение. -))
вряд ли Дик в больницу глумиться заявился
Во всяком случае, не только и не столько и не ради собственного удовольствия. Кое (хоть и не вполне безмятежное) Дику наблюдаемый результат его трудов все же доставлял.
Надеюсь, половинная ревьюха не даст тебе покоя и будет взывать к совести, пока ты ее не доваяешь.
ОтветитьУдалитьЗавтра доваяю, если все будет нормально)
авторы настойчиво проталкивают мысль о том, что связь эта обязывает и налагает ответственность на отца в не меньшей, а то и большей степени, чем на ребенка.
Дык вот да. И получается, по авторам, что все, что есть в ребенке хорошего и разного, что называется личностью, или, быть может, душой - оно по большей части, если не полностью - плод родительского труда, к генетике и наследственности отношения не имеющего.
С мамами сложнее. Архетип Матери неслегка неоднозначный - все ж таки не зря Ева братьям в образе мамы Мэри явилась. Она не только мать внутренней нечисти, она мать-природа. А с природы что возьмешь, дикая она.
Мысль про матерей надо будет покурить отдельно) И про образ мамы Мэри, который претерпел изрядные трансформации по ходу действия пьесы, и про Дина, который был и.о. всепрощающей и слепо любящей матери, чем братса младшего безбожно распустил, и про Эллен, чье чаковское-духовное-человеческое оказалось сильнее евиного-биологического-звериного, и про Лизу, в одержимости покусившуюся на собственного ребенка. И про несостоявшееся материнство Карен, которое довело ее до одержимости и смерти.
Только-только я Бобби залюбила, а тут такой сюрприз.
Да не то, чтобы сюрприз. С Бобби и раньше случалось - нес-нес, да и не донес. Печально, факт. И тем более печально, что это была последняя возможность.
Не пиноккио же он какой-нибудь, верно?
Не-не, он намного шире и выше. Там еще два этажа как минимум)
Ромашка искренне печалится, потому что знает - в таких ситуациях прямо-таки предписывается сидеть с печальным лицом. И выказывать благодарность телу у койки с этим самым телом. И даже Робин тут, похоже, на общее ромашечное дело потрудилась - подсказками о том, что с пулей в голове особо долго не живут.
А кое-кто поглубже и впрямь не на шутку был озабочен - да отчего-то вовсе не судьбой Бобби)
последний по-прежнему свято верит в этичность и эффективность своей фирменной психотерапии
И не лечится эта вера даже монтировкой, не говоря уже про гомеопатический вантуз.
Впрочем, есть у меня подозрение, что и монтировка лишь укрепляет некоторые махровые черты личности, как и положено при черепно-мозговых травмах.
Нет бы брать пример с некоторых стойких граждан, уверенных, что только в сэмичкином, кхм… здравомыслии динкино спасение.
Сэмик нынче крайне здравомыслящая конструкция, да. Шаткая, правда, и собранная наспех. И с воображаемым другом в ладошке имеет привычку беседовать.
Нахально самоустранившись из обсуждений, я тем не менее не спала и все слышала, в смысле, читала. -) И, доложу я вам, от моего отсутствия обсуждения ничего не потеряли. И добавить-то, кроме ППКСа, почти нечего. Разве что пару копеек по поводу Бобби, ставшего по понятным причинам главным предметом рассмотрения в последней главе. Каковые копейки тоже в значительной степени являются ППКСом, только многобуквенным.
ОтветитьУдалитьМне все же кажется, что цену каждому из своих сынков Бобби знает, друг с другом их не путает и в случае практической необходимости это знание применяет. Он в курсе, что "это был не весь Сэм, но это был Сэм"; ему понятно, кому и почему в первую голову угрожает Осирис; наконец, последние два диалога с Винтами радуют адекватностью. Лакричная же картинка, прибереженная Сингером напоследок, на сладкое, - может, и воспоминание, но сильно подредактированное желанием зрителя. Желанием видеть в Винтах вот таких балбесов, которых хочется прощать, опекать и по-отцовски помогать им стать героями. И чтоб у самих мальчиков самой большой проблемой в жизни и взаимоотношениях было выяснение преимуществ лакрицы перед попкорном…
Бобби носит эту умильную картинку в своем сердце, зная, что она не соответствует действительности. Но это уже ни на то не влияет и никому не вредит.
Что до патрицида… Дело сложное. И сам акт, и последующее к нему отношение, и итоговое самоотпущение, и его результат. Сигнер-старший, конечно, тот еще фрукт; выражаясь по-достоевски, как же такого не убить? И тем не менее – нельзя убивать. Даже такого. Особенно – родному сыну фрукта. Однако маленький Бобби пытался защитить маму. А получил в ответ черную неблагодарность. И так и не понял – за что.
Или понял? Не зря же он всю жизнь прятал сам от себя это событие за раздвижной кухонной дверью как самое страшное в своей жизни. Даже после Карен, после Руфуса, после всех охотничьих кошмаров. Значит, если не понимал, то хоть чувствовал верно – что есть самое страшное.
Зато мы наконец получили объяснение всем поведенческим кульбитам нашего какотца, которого шесть с половиной сезонов швыряло от вопиющей дури до приступов житейской мудрости. Душа. Не покинувшая сосуд, но искалеченная навсегда. Честно пытавшаяся исцелиться, тяготевшая к отцовству как к лекарству и боявшаяся его как яда – ибо в анамнезе уже имелся патрицид, и ничто не гарантировало от повторения ситуации, только со сменой ролей. И ведь как было угадано – сынок поднял-таки руку на суррогатного папу. Правда, тут нужно внести поправку на личность сынка, и хорошо, что у потенциального отцеубийцы оказался брат… К которому как к источнику целебного тепла тянулась душа-калека. И, случалось, шла на поправку и мудрела. А потом опять замерзала и бесилась, как и подобает отчаявшемуся, погрязшему в своих страданиях инвалиду. Временный паралич Бобби задним числом можно счесть метафорой всей его жизни – с попытками убийства и самоубийства, с претензиями ко всему свету, с честными усилиями взять себя в руки и быть полезным хоть чем-то, с безумными потугами любой ценой урвать кусочек личного счастья в надвигающемся Армагеддоне…
На радость всей классической психологии, собака боббиных, скажем так, странностей порылась-таки в детстве героя. Куда тот всю жизнь небезосновательно боялся заглядывать. Понимая, что там – самое страшное, но не зная, что с ним, с этим страшным, делать, чтоб оно не отравляло его (и окружающих) всю оставшуюся жизнь. В общем, те самые скаррификация "весселя" и формирование "рубцовой ткани", отмеченные и блестяще проанализированные WaterFowl.
Заодно разъяснилась и двойственность Сингера, его частичная и ситуативная схожесть с обоими Винтами. Совпадения с младшим каксынком, менее любимым и ценимым (это отчетливо видно уже к концу 2-го сезона, не говоря о 4-м), случаются в основном на поле эгоистичных, инстинктивных, химических побуждений. Что добавляет штришок к портрету Сэма, и так уже густо заштрихованного. Боббиных прозрений и приступов адеквата у него практически не бывает, ибо взяться им неоткуда. Одно дело – увечье благоприобретенное, осознаваемое, под которым теплится все же остаток духовного иммунитета, стремящийся вернуться к здоровой норме. И совсем другое - врожденная инвалидность ромашковой душеньки, которой ни возвращаться, ни развиваться попросту некуда.
ОтветитьУдалитьЛично меня более всего занимает здесь параллель с Дином – очень явная, но не сплошная, а пунктирчиком. Сказываются личностные особенности, да и разница обстоятельств. Все-таки пуля в сердце и "Папа тебя все еще любит" – очень разные способы защиты близких. С другой стороны, будь Мэри жива, кто знает, как реагировал бы на папины заморочки подросший Дин? Не зря же Джон тщательно насаждал культ своего Большого Чувства к усопшей и на всякий случай скрывал поездки на рыбалку да бейсбол. У папыэда не было великих отмазок в виде порушенного счастия, святой мести и спасения людей, он, в отличие от Джона, не мог претендовать на звание несчастненького героя, нуждавшегося в терпеливой опеке. Истинное папино личико открылось Дину во всей красе уже после кончины родителя. Бобби узрел эту неприкрытую красу намного раньше.
Мог ли Дин поднять руку на папочку, защищая Мэри или Сэма? 2.08 позволяет допустить, что – мог. Теоретически. Случись такая надобность. Однако не случилась, не в последнюю очередь усилиями самого Дина. Маленький Бобби не мог отталкивать отца от избиваемой матери. По малолетству ли, по складу ли душевному, - но не мог. Зато смог пристрелить, радикально решив вопрос. А решение оказалось паче проблемы.
Бобби закрывается от содеянного и в конечном счете оправдывает себя. Дин не делает ни того, ни другого, напротив, взваливает на себя и те вины, в которых невинен. Такие разные МО – и такие схожие результаты: искалеченная в процессе защиты ближних душа, панический страх отцовства из-за боязни повторить собой дражайшего родителя, любимые женщины, одержимые и погибшие (обеспамятевшие) из-за трусости своих мужчин…
И однако, волшебный ключик в таких случаях – переключение на позитив, желание приносить пользу, несмотря на все опасения относительно своей персоны, и хотя бы минимальная вера в свою способность быть полезным, а не вредителем. Может быть, именно за счет этого подсознательно угаданного решения Бобби сумел прорваться сквозь свой страшный запертый чулан к жизни – хоть ненадолго. Оправдание себя-маленького было неверным по сути, но оказалось верным тактически. Во-первых, этот запоздалый вердикт перебросил вину с чаши детей на родительскую. А значит – на Бобби-взрослого, считающего себя неожиданно неплохим отцом двум обормотам. На фоне папыэда и папыджона оно, пожалуй, так и есть. Сим утверждается отсутствие еще одной предопределенности, обрекающей сына на повторение отцовской модели. Худо ли, бедно ли, но Бобби сумел ее избежать. Сравнительно (!) успешное, хоть и весьма частичное, родительство Сингера лишь под закат жизни позволяет ему заглянуть наконец за ту дверь, от которой он отворачивался всю жизнь.
Это в какой-то степени итог обширной темы отцовства, ответственности перед теми, кого ты создал (родил, воспитал – неважно), и Бобби здесь отсекает детство как зону неподсудности. Что опять же неверно по сути, но в данном случае оправданно формально: при живых родителях дети с их неуправляемостью, неблагодарностью etc. – прежде всего лакмус родительской успешности. Исключения лишь подтверждают правило; иные детки способны устоять против давления старших родичей, но сколько их, таких устойчивых?
Olive, я абсолютно согласна, что декларация прав ребенка на неблагодарность звучит сомнительно, но здесь, мне кажется, надо учитывать контекст, где она адресована совершенно конкретному родителю. И тогда акцент несколько смещается на заслуженность этой неблагодарности, на первичный, родительский посыл. Дети по природе своей едят родительский хлеб и разбивают родителям сердце – не по злобе, а потому, что растут, нащупывая свой путь. А вот отношение детей к родителям зависит от того, как старшее поколение отдает им хлеб и сердце – от души и с любовью или же попрекая каждым куском. Ежели папаня гнобит свое дитя да еще и требует уважения и благодарности, ему вполне можно и нужно в том и другом отказать. Потому что "низость и жестокость папыэда были отвратительны в том числе и как стопор для ее (благодарности) формирования". Потому что "такой вариант дисфункции этой связи, когда младший и более слабый из "сообщающихся сосудов" годами безропотно вытаскивает на себе весь ее груз, сброшенный на него взрослым, не менее чудовищен, чем отцеубийство". И главное – отцеубийство не на кусте растет, а вызревает из этой самой дисфункции, заданной отцом, а не ребенком. Воспитание начинается с родительского примера. Не зря Бобби и Дин так боятся стать ремейками своих отцов. Не было в их примерах ничего, что могло бы им пригодиться в собственном родительстве – разве что образчик того, каким отцом не надо быть.
ОтветитьУдалитьНадо сказать, Бобби старался избегать этой папенькиной ошибки как мог, прощая деткам все, что надо и не надо. Хоть и вселялся в него демон, свирепо ругавший Сэмку за Апокалипсис. Хоть и немалых усилий стоило ему переломить себя после попытки убийства себя, любимого. Хоть и сужался периодически фокус его зрения до сугубо личных проблем, отметая дела сыновние как неважные и несущественные. Но и до самопожертвования старая перечница поднималась, и искренне горевала о Дине, и честно хотела как лучше, даже если получалось как всегда. Все же урок папашки он усвоил и изо всех сил пытался не повторить его. Не без перегибов, ессно. Возможно, и уравнивание Винтов по качествам и заслугам имеет те же корни – ну боялся Сингер быть несправедливым к младшенькому, выказывать меньше любви и больше строгости, сам-то он незаслуженной суровости накушался…
Маленький Бобби не оказался святым страстотерпцем – но в убийстве папыэда виновна не только и не столько его врожденная испорченность, сколько сам папаэд. Что не оправдывает убийцу, но и не снимает чудовищной вины с его жертвы. Это не первый акт патрицида в шоу, и ни Эд Сингер, ни супруги Талбот, ни папаша-дедуля Гибсон не могут пожаловаться на то, что безвинно укокошены неблагодарными детишками. Другое дело, что это не освобождает детишек от расплаты за отмщенные ими пакости предков.
Во-вторых, этот же вердикт перевел путевую стрелку с виноватости на принесение пользы, несмотря на виноватость и вопреки ей. С вины перед родителями – на ответственность перед детьми. За счет чего Бобби и вынырнул на минуту из смертной тени к своим детям, которым хотел быть полезным, при всей своей инвалидности. Может, это и имел в виду Жнец – общий позитивный итог жизни, начавшийся со столь печального старта? Ибо Бобби не превратил этот старт в свою универсальную индульгенцию, наоборот, знал свой грех, стыдился и страшился его, пытался жить правильно, любить, как мог, спасать, кого мог, и никому не мстить за свое увечье.
Теперь надо следить, куда приведет Винтов шифровка, накарябанная на сэмовой ладошке. Тогда и можно будет дать окончательную оценку предсмертному самоотверженному самооправданию Роберта Сингера. Ибо когнитивное небытие может быть не только наказанием, но и наградой. В зависимости от содержимого сего бытия. Вечный дебильный вторник на небесной лужайке может быть не так уж плох по сравнению с кое-какими воспоминаниями и сопутствующими сомнениями. Срок же рано или поздно приходит всем. А вот как сработает его наследие, ради передачи которого сынкам Бобби торговался со Жнецом и полез за наглухо запертую неприятную дверь, - это важно, по-моему. Наследие папыджона привело одного в Ад, другого в Ильчестер…
ОтветитьУдалитьКажется, у меня получилось "De mortius aut bene, aut nihil". -) Наверное, это в противовес обильному "male", с которым я по большей части согласна. Уж сколько Бобби был мною руган…
Возвращаясь к параллели с Дином. Поначалу мне было очень жаль, что Динка не услышал беседы Бобби с Эдом и прочих результатов самораскопки. Но наш дурень все равно рассудил бы по-своему, разумеется, за все Бобби оправдав, а себя вынеся за скобки этой оправдательной формулы. Свой путь каждый проходит сам, никуда не денешься. И свое дерьмо сам закапывает… Утешает, однако, сам прецедент. Сей путь можно пройти, это главное. Дин считает себя виновным в смерти отца (сейчас, возможно, уже меньше, чем по горячим следам), но реального греха отцеубийства на нем нет, а вот спасения обоих отцов за ним числятся многократные. Лиза, в отличие от Карен, жива, хоть на это его темного ангела хватило. Сынок у него – не хуже, чем старший у Бобби, и даже без отягощения в виде младшенького а ля известно кто. Ушедшие любящие, слава Чаку, подбрасывают подсказки и способствуют переводу нашего паровоза с негативной ветки мышления на позитивное – с той самой вины за прошлое на принесение пользы в будущем. Путем разумного распределения своего багажа. Может, оно и к лучшему, что Сингер своим сыном ошибок трудных не делился, - Дин другой, и ошибки у него хоть местами схожие, а тоже другие, и разгребать их по-другому надо. Демон Карен хотел ребенка, демон Лизы хочет Дина, мироздание требует, чтобы Импала, Дом, Семья встали на свои законные, мирообразующие места…
Хочется верить, что папаэд - завершающий аккорд той части отцовской темы, коя посвящена отрицательным образцам, и теперь она наконец вырулит к позитиву – тому самому, который провалился в безвременье между 5-м и 6-м сезонами, лишь эхом отозвавшись в дальнейших событиях. Все базовые возможности для этого заложены, все обоснования необходимости такого поворота предъявлены, кончина же Бобби как и. о. родителя означает лишь одно – пришел окончательный срок Дину самому переходить из сынков в отцы. Баста, откладывать дальше некуда, между тобой и небом никого уже не осталось, а кого заслоняешь от неба ты – Сэмичку? Дык КПД не оправдывает вложенных усилий. Ну да что ж, недаром на сцене 7-го сезона в подтанцовках – логика, холодная и отточенная, но грязная, расползающаяся под струей моющих средств. Смывать надо такую логику на фиг, жизнь чище будет.
Olive
напоминал он мне здесь однажды виденного пса, сбитого машиной и какое-то время еще метавшегося в шоке…
Ох, да… -((
Jenari
Ромашка искренне печалится, потому что знает - в таких ситуациях прямо-таки предписывается сидеть с печальным лицом.
Сэмми у нас вообще знаток светских приличий. Что его когда-то здорово выручало, сходя за глубину чуйств и эмпатичность. Нынче дело изрядно портит, во-первых, опыт Дина, уже немножко разбирающегося в истинном братнем устройстве, а во-вторых, некстати влезающий с комментариями Глютик. Отчего печаль на литсе сменяется досадой, а ладошка опять работает эспандером – тут же, неподалеку от одра какотца. Смех и грех с этим персом, ну его совсем. Почему Дик в него не пальнул?! -))
Mirra
ОтветитьУдалитьСмех и грех с этим персом, ну его совсем.
Ну ты скажешь - совсем. А кто будет так о Дине заботиться и так его любить? Какие Кроули с Диком, какие вселенские зябы на такое способны?)
Я тут ползком мимо? уважаемые коллеги (надеюсь, до новой серии таки успеть более предметно - и надежда, как водится, умирает последней)...
ОтветитьУдалитьТоже всё руки не доходят нахально ППКСнуть по всем ключевым пунктам, практически.
Mirra, пара моментов по свежим впечатлениеям, буквально.
Мне, признаться, обнадёживающей концептуализации в ситуации с Боббиными разборками с отцовским наследием (*в целом* - с учётом мотивов, средств, целей и конечных-конечных результатов) видится негусто (хотя сами поставленные ребром конфронтации по линии монструозного родительского наследия и обозначенные векторы разрешения этих конфронтаций - соглашусь полностью, предельно важны именно в проекционном плане; просто ныне в шоу - "время собирать камни" и предельно *детально* и самокритично осмыслять происходящее и содеянное с целью оптимизации КПД торможения онтологического автобуса над пропастью - что в случае с Бобби по многим пунктам отсутсвует, это объяснимо и характерзационно закономерно - но не радует).
Лакричная же картинка, прибереженная Сингером напоследок, на сладкое, - может, и воспоминание, но сильно подредактированное желанием зрителя.
Оно безусловно (кстати сказать, мамаСэра специально в презентации серии отмечала, что происходящее во многом - "точка зрения" Бобби, что архиважно в интерпретативном и оценочном плане).
Так вот, именно такая "точка зрения" и умильная залакировка актуальной перцепции братьев и позволяет Бобби, во многом, констатировать "успешное отцовство" - ключевой пункт аргументации отрицания/преодоления монструозного родительско-сыновнего наследия в его случае (сама аргументация, заметим - метаконцептуально значима, а вот с актуальной референцией - сиречь, каксыновьями и самим Бобби в роли отца - фактические проблемы). А ежели вынырнуть из-под залакировки (что серия и делает - сополагая картинки в Боббиной голове и в больнице, а предыдущая серия - диалогами Бобби с каждым из братьев)... Получается, что "усыновлённые" (опаньки! уже даже так! интересно - отсчёт "усыновлённости" до или после того холодного Рождества ведётся, когда подарок для папыджона дядябобби выбрать позволил, а пацанам чё-нить в подарок подогнать не сообразил? а ещё "усыновлённого" Дина Бобби ружжом гонял за компанию с биологическим папойджоном - но про "перемежающуюся душевность" какотца и её истоки мы уже немало говорили) "чудесно выросшие герои" (равногероичные, что характерно, в боббиной *ситуативной* перцепции, как и равнообормотистые, без дифференциальных настроек - необходимое, видимо, условие формирования данной когнитивной модели: "отрицание наследия папыэда") с действительностью общего имеют крайне мало. Окказиональные и тепеть объяснимо-спорадические боббины прозрения это подтверждают, как и весь макротекст шоу. Фактически - действующие охотники (каковой сам МВ, по-Дину, омонструоживает по-определению и недопустим как родительская стратегия, а сам Бобби сей МВ давеча вполне точно определил как нечеловеческий), экс-адский палач и таки да - убийца, недочеловек с окровавленными ошмётками души и актуально-присный незамутнённый Люцеморф, кроме прочего - не особенно успешный результат какотцовства, если вдуматься. А вот вдумываться, судя по всему, Бобби как раз и не хочется/можется, под самый занавес (см. ниже).
Во-первых, этот запоздалый вердикт перебросил вину с чаши детей на родительскую. А значит – на Бобби-взрослого, считающего себя неожиданно неплохим отцом двум обормотам...Сравнительно (!) успешное, хоть и весьма частичное, родительство Сингера лишь под закат жизни позволяет ему заглянуть наконец за ту дверь, от которой он отворачивался всю жизнь.
ОтветитьУдалитьСнова-таки, на метаконцептуальном уровне (а именно, на уровне абстрактных родительских результатов) - посыл значимый и богатый на проэкционный потенциал. Серия, в-принципе, даёт очень сложные, многоходовые и многоплановые когнитивные и оценочные раскладки. А вот с локальным уровнем - проблема, суть которой см. в выкладке выше: и Боббино какотцовство (хоть и выгодно отличающееся на фоне папыэда и пыджона - тоже соглашусь полностью) не лишено крууууупных косяков, и сами результаты этого какотцовства (сиречь ныне взрослые Винты), хоть и очень по-разному - весьма небеспроблемны. Настолько небеспроблемны, что ставят под большой вопрос адекватность генерализирующе-некритичного аргумента, что положен Бобби в основу той самой когнитивной модели "отрицание наследия папыэда" (каковое служит одним из рычагов "прорыва" Бобби из комы; второй рычаг - самооправдание, где с детализацией самоосмысления с учётом немалого опыта разной степени экзистенциальной монструозности - совсем туго). Короче говоря - "неистинная референция" у нас в основе этой когнитивной модели. А теперь смотрим - куда нас (точнее Бобби) сия модель приводит? Прааально - через кратковременный "выход", назад в другую когнитивную модель с неистинной (прям скажем ложной) референцией - "лакричная интерлюдия". Закономерность, однако. Мотивы-цели-*средства*-*результаты* - неизменная сцепка мира СПН.
Отдельной строкой - Боббино безусловное экспресс-самооправдание. Особенно в контесте пучка мотивов (и опыта: и нашего, зрительского в ходе шоу в целом, и непосредсвенно Боббиного), завязаных на проблеме куда, в-куда и в-кого деформирует а) убийство в-принципе, безотносительно причин/смягчающих обстоятельств; б) убийство монстра с целью защиты "слабых/гражданских" (Дин проблемой неизбежного омонструоживания охотников не день и не два мучается, себя - палача и убийцу - от семьи отпилил, по факту спасения последней) в) конкретно патрицид (безотносительно ТТХ родителя, тут тоже соглашусь - Бэллин, к примеру, папаша, но и Бэла неважнецки кончила, что, увы, закономерно).
Я щас ещё одну крамольную весчь скажу - только сразу не бейте, пожалуйста, уважаемые коллеги. Эта самая "точка зрения" и субъективная Боббина перцепция ведь и на восприятие ситуации с папойэдом вполне вероятно распространяется. Разумеется, папаэд, коли даже 0,001 из того, что в боббиной перцепции явлено творил - монстр безоговорочный.
ОтветитьУдалитьНо вот явлена нам была Боббина способность несколько утрировать восприятие действительности, особенно в случае необходимости формирования *предпочтительного* (само)восприятия. Это я к чему? К тому что озвучена нам была как-то одним небезуспешным продуктом родительства одного насмерть перепуганого собственной монстрической монструозностью и пагубным влиянием родителя формула "What do you call those who love you *even when you're being a dick*?"
Разумеется - одностороння, безответная, нетребовательная и всепрощающая любовь к засвинячившимся родным до добра в этой вселенной ой как не доводит. Так не доводит, что мамаева не горюй. Но принципиально не доводит до добра и обратное - отсутствие осмысления каких-либо априорных эмоциональных обязательств *перед* совим непосредственным окружением (в случае ребёнка это, разумеется, семья, в первую очередь).
В качестве маргинального зеркала у нас, кстати сказать, маячит в данном случае ситуация с Эми и её монстрически-тиранической мамой-кицунэ, убитой вроде бы во спасение Сэма (но и не без благодатных мотивационных предпосылок со стороны самой Эми, стремившейся из-под диктата и не особо благодарной за родительскую заботу). Эми у нас, в итоге кто? Прааально - монстр. Воспитала/инициировала кого? Тоже монстрика.
И тут мы (весьма, правда, путано) подруливаем к пласту результативности сих когнитивных экзирсисов (Боббина конфронтация с папойэдом и конфронтация с патрицидом). Как и суть конфликта "за кухонной дверью" (1) Бобби vs. папаэд по линии родительства 2) Бобби vs. Бобби(и частино боббимама) по вопросу собссна патрицида как уголовно и метафизически наказуемого деяния), результаты "разруливания" этих конфронтаций подчёркнуто двоякие (серия вообще изумительна в плане двойственности).
ОтветитьУдалитьБобби "вырывается" из комы - что, вроде бы свидетельствует о когнитвной успешности опыта конфронтации с "худшим воспоминанием" - и тут же проваливается назад, что немедленно ставит сию успешность под большой вопрос.
В прорыве из комы следуют два дифференцированных акта: Сэму - информацию по хотничьей работе; Дину - родительскую печеньку (адресована была, справедливости ради, обоим - но попала в Дина, что показательно), вызывающую эмоциональный отклик. Бобби, безусловно, квалифицировал свои мотивы к прорыву как помощь Винтам - а вот в чём конкретно эта помощь должна бы заключаться в условиях мироустройства, завязанного на взаимном отклике, видимо, наосмыслял не достаточно дифференцированно. А зря. Вот и результат - вход назад в небытие собственного сознания.
Отдельный вопрос - является ли *помощью* "охотничья" информация, которую Бобби жаждет передать, вероятно, призванная помочь в конкретных охотничьих действиях (Дик не особо обеспокоен был утечкой информации, судя по всему) в свете поставленой недавно проблемы *целесообразности*, эффективности и допустимости "спасения мира" а) охотничеством б) охотниками в) конфронтацией с монстрическими зябами без требовательного привлечения этого самого мира, увлечённо катящегося в пропасть раз за разом по факту спасения. Но Бобби не учитывать сию философическую дилемму не впервой (см. 3.04). А вот поставленная Дином другая проблема - невозможность выживать и держаться в человечности, коли Бобби не станет (о чём Бобби известно из приснопамятного войсмэйла вообще), проблема, озвученая самим Бобби применительно к себе - в 7.09 - из мотивации, видимо, несколько повыветрилась (жнец, к слову, удивившись прорыву, не особо удивился, что Бобби вернулся назад в небытие, и фразу о мотивации - ключевую в концепции шоу - комментировать не стал). Чему свидетельством: внимание словам жнеца о том, что-де "они будут в порядке без тебя" (угу, особенно Дин, в-порядок коего Бобби не так давно наблюдал) и умильно-лакричные картинки, разумеется - ибо "такие" Винты, конечно, будут в порядке; да только где ж их "таких" взять-то, в актуальности и вне ретушированной перцепции умирающего старика.
Может, это и имел в виду Жнец – общий позитивный итог жизни, начавшийся со столь печального старта?
ОтветитьУдалитьСо словами Жнеца у меня давно мысля крутится. Сейчас пока кратко изложить попытаюсь - потом надо додумать.
Нарративная достоверность - вообще штука интересная.
А у нас в серии ещё и ключик прозвучал "сказал бы всё, что она *хотела услышать*" (ключей интерпретативных в серии вообще превеликое множество - и не все к имеющимся дверям подходят, что характерно, блеск!).
У Жнецов, ак правило что? Установка "пожать" кого положено по разнарядке. Которые упираются/цепляются - уговорить, увещевать, урезонить. Ибо - ЕП. Порядок быть должОн. А дабы уговорить не застревать во внеэкзистенциальном небытии (кома) - не грех и "сказать то, что клиент желает услышать(или наоброт, не говорить того, чего *не* желает)" (зависит, разумеется, индивидуально от клиента). Плюс, Тэсса говорила, помнится, в 4.15, что в преддверии смерти самая популярная коммуникативная стратегия - самообман и ложь в принципе. Чтоб не так страшно было уходить. На примере "лакричной идилии" в глазах Бобби - это особенно показательно.
Вот меня и мучают сомнения, насколько соответсвовали *объективной* характеризационной действиетльности слова Жнеца к Бобби (про "you've helped", "you did something with your (unremarkable) life", "you've done enough", "they'll be okay without you"), а насколько были созвучны перцептивному ракурсу самого Бобби - дабы облегчить "взаимопонимание" и повысить КПД жатвы. Боббина риторика папеэду про успешное родительство и чудесно выросших героев (видимо, как результат "деланья чего-то с незначительной жизнью"), кроме прочего, показательна в этом плане.
Ещё отдельным вопросом меня интересуют настойчивые отговоры Жнеца и Руфуса (коий - здравый смысл) прорываться к братьям с левиафаньей инфой (как конкретизированный формат "помощи").
Ибо Бобби не превратил этот старт в свою универсальную индульгенцию, наоборот, знал свой грех, стыдился и страшился его, пытался жить правильно, любить, как мог, спасать, кого мог, и никому не мстить за свое увечье.
ОтветитьУдалитьДык, в том и беда, с моей точки зрения, что стыдился-страшился, а под конец, как собрался поглядеть проблеме в глаза (каковая проблема, как выясняется, двоякая: и резистенция монструозного родительства, и актуальный патрицид), о-па - и всё "коврово" оправдал/отпустил себе (невзирая на внешнее "неотпущение" со стороны матери - отдельный занимательный нюанс, как и боббина нынешняя реакция на неблагодарную "жертву спасения"), ни страха, ни стыда: и это с позиции боббиного совокупного опыта участи в/предотвращения разных стадий конца времён, с позиции 7.09, где прямым текстом о незаморочливости и состоянии "I don't care that I don't care" и безосновательном самооправдании (не путать с прощением извне) как верном пути в монструозность, с позиции обезображивающей роли охотничества (про каковую Бобби в 7.09 чегой-то начал весьма адекватно допетривать) - первого своего монстра Бобби, по-ходу, убил именно тогда, у себя на кухне, про омонструоживание в результате патрицида Бобби тоже был в курсе - его Буратинка просветил во время оно.
Бобби, думается, грех свой настолько вытеснил (что нам и явлено), что в дальнейший МО факторизировать - в голову не приходило (в отличие от отцовского наследия, которое как раз таки индульгенцией маячило до поры). Со спасениями/любовью тоже не всё гладко - неспасённая одержимая Карен, убитый непростивший Руфус (что не мешает визуализировать в его лице Боббин здравый смысл, без дополнительного измерения "угрызения совести в адрес убитого друга" - к вопросу о вытеснении и "ковровом" самоотпущении, и то правда - это ж "был не!Бобби" =_=). Квазиродительство Винтам - как формат любви/заботы спасения - отдельная песнь, и не так чтобы особенно радужная, о чём неоднократно говорено. В сухом остатке - принимая формат родительсва, не мешало бы принять и полноценно осмыслить спектр результатов этого родительства, и разумеется, собственных косяков (один из глобальнейших в числе коих, думается - Диново приснопамятное несфорированное ни биологическими родичами, ни какотцом осмысление собственной важности/безусловной ценности, приведшее, кроме прочих причин, во время оно его на перекрёсток и так многообещающе ужаснувшее тогда, давно, Бобби).
P.S. Экая я, с недосыпу, недобрая, однако. Но много, много у меня к Бобби (покойному ныне, или нет) вопросов по характеризационным и оценочным результатам серии.
Mirra
ОтветитьУдалитьЛакричная же картинка, прибереженная Сингером напоследок, на сладкое, - может, и воспоминание, но сильно подредактированное желанием зрителя.
Или, быть может, подредактированная желанием Бобби видеть Винтов именно такими. Подспудно и где-то глубоко внутри зная, разумеется, что все это не так.
Как в 6.04.
Вот, кстати, преамбулу Сэры про точку зрения Бобби в 7.10 я по факту пропустила. Но она и без преамбулы очевидна.
Или понял?
Понял. И это как раз в пользу не-хэппиэнда. Он ведь не то, чтобы забыл о случившемся, не дав никакой оценки - он точку зрения матери принял. Даже если принял не умом.
Может, это и имел в виду Жнец – общий позитивный итог жизни, начавшийся со столь печального старта? Ибо Бобби не превратил этот старт в свою универсальную индульгенцию, наоборот, знал свой грех, стыдился и страшился его, пытался жить правильно, любить, как мог, спасать, кого мог, и никому не мстить за свое увечье.
Так потому и не увесистый минус в итоге, как у Бэлы или Макса, но и не плюс, потому что под занавес проскочил лихо мимо ряда основополагающих моментов, сведя всю немалую практическую работу к теоретическому нулю (благо на уже сделанное это уже никак повлиять не могло). Но свой личный кредит Бобби оплатил полностью.
Хорошо или плохо это небытие - вопрос отдельный. Рай ведь тоже к разряду "бытия" не относится. Ад тем более.
А вот возможность вернуться именно "в жизнь" Бобби, похоже, упустил.
Как там у Льюса Кэррола - чтобы остаться на месте, нужно бежать со всех ног, а чтобы куда-то попасть, нужно бежать минимум вдвое быстрее?
Jenari
ОтветитьУдалитьХорошо или плохо это небытие - вопрос отдельный. Рай ведь тоже к разряду "бытия" не относится. Ад тем более.
Эт, как поглядеть. Ад и Рай у нас, по ходу дела - таки когнитивно-экзистенциальные модусы (которые бытие *не* материальное, но, что примечательно - осмысленное/осознаваемое). В один из таких модусов Жнец Бобби как раз и звал/выманивал (не уточняя, куда именно - хотя сковородками адскими не пугал, разумеется, дабы клиента не растревожить) - оттуда, где бытие Боббиного сознания оказалось: не просто в коме, а в состоянии прогрессирующего когнитивного "даунсайзинга" и поглощения сознания ничто (т.е. - небытием). В *такое* небытие, да ещё и настроенное персонально-адаптированным ракурсом, Бобби как раз и вывалился назад стремительно, только-только героически прорвавшись сквозь "худшее воспоминание" на помощь "своим мальчикам" (которые без него смогут быть "окей", да, ибо симпатяги-оболтусы, которых он чутко усыновил и мудро, а главное - равноуспешно вырастил героями).
А вот возможность вернуться именно "в жизнь" Бобби, похоже, упустил.
Согласна. И мы опять неизменно возвращаемся к сцепке мотив-средство-*результат* (где результат - суть интерпретационный и оценочный критерий достоверности/адекватности мотивов и средств).
Эх, крутится в голове тезис "небытие небытия есть бытие" ("Трактат о небытии", Чанышев). Выход "в жизнь" - он заведомо, похоже, через (пере)осмысление (поглощение/переработку/нивелировку "когнитивной небыли").
TBC
WaterFowl
ОтветитьУдалитьСэму - информацию по охотничьей работе; Дину - родительскую печеньку (адресована была, справедливости ради, обоим - но попала в Дина, что показательно)
Как же оная печенька могла в Сэма попасть, коли Сэм уже весь попрощался? Долгие проводы - лишние слезы) Нет субстрата для печенек. От слова "совсем".
А что касается информации, так Дик не только не был озабочен ее утечкой - не с его ли подачи "утекла" эта самая информация? Чего ради он с Бобби философские беседы вел в кабинете, да еще и оставил Бобби наедине с документами?
Из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши левиафаны. Кроме грязи, интеллекта и желания пожрать.
А дабы уговорить не застревать во внеэкзистенциальном небытии (кома) - не грех и "сказать то, что клиент желает услышать(или наоброт, не говорить того, чего *не* желает)" (зависит, разумеется, индивидуально от клиента).
Жнец, надо сказать, не лукавил. Сделал Бобби кое-что со своей анмаркабл лайф? Сделал, и не так уж и мало. Будут ли братья в порядке без Бобби? В принципе все, что мог, Бобби для них уже сделал.
То, что Бобби последнее, что удерживает Дина над пропастью - это уже в какой-то мере личные проблемы Дина, не Бобби. Бобби одним своим наличием никак не переломит то, через что Дину неизбежно придется пройти, потому что таков порядок вещей.
и всё "коврово" оправдал/отпустил себе (невзирая на внешнее "неотпущение" со стороны матери - отдельный занимательный нюанс, как и боббина нынешняя реакция на неблагодарную "жертву спасения"), ни страха, ни стыда
И собственное глубоко внутреннее "неотпущение" тоже. Но тут дело даже, наверное, не только в морали, сколько в почти физических законах мироздания. Нельзя обойти-объехать и тем более - провальсировать мимо очевидных кармических дыр, самолично проделанных и едва залатанных, и оценить проделанное с оценкой не ниже "хорошо".
Ад и Рай у нас, по ходу дела - таки когнитивно-экзистенциальные модусы (которые бытие *не* материальное, но, что примечательно - осмысленное/осознаваемое
ОтветитьУдалитьНо возможности как-либо изменить это бытие уже нет. То есть это сформированный ранее (самолично, что примечательно) и окончательный модус. Даром что осознаваемый. И осознаешь его единственным способом - без всякой возможности переосмыслить.
хотя сковородками адскими не пугал, разумеется, дабы клиента не растревожить
Могу предположить, что сковородки Бобби и не угрожали - заслуги имели место быть. Наработал ли Бобби на Раек тамошнего разлива - фиг знает, какие у них там критерии отбора, туда и Сэмик после 2.21 по формальным основаниям загремел.
Но Чистилище место уж больно неформальное. И требует неформальной работы над ошибками, с каковой у Бобби под занавес случилась полная беда. И вот куда его такого девать?
Тут таки да, еще вопрос - что такое небытие. Вот Сэм, например, бездушный - это бытие или где? А Дин, на части разобранный - какой частью существует? И в какое бытие отправилась душа Бобби, исполненная добровольного когнитивного небытия (в каковое он сам себя загнал)?
Выход "в жизнь" - он заведомо, похоже, через (пере)осмысление (поглощение/переработку/нивелировку "когнитивной небыли").
Дык вот да. у Бобби этой самой "небыли" тоже предостаточно, благо его хоть на запчасти не разложило, как некоторых. Но он эту самую "небыль" из загашников извлек и так, по сути, ничего путного из нее не сотворил и не собрал (хотя порывался, и весьма небезуспешно).
Jenari
ОтветитьУдалитьТо, что Бобби последнее, что удерживает Дина над пропастью - это уже в какой-то мере личные проблемы Дина, не Бобби.
Тоже как посмотреть. Универсум наш на *взаимном* осмысленном отклике и взаимоценности завязан.
Дина давеча именно Боббина филиппика о том, что Дин старику просто так, сам по себе, не ради Бобби, а ради себя самого - живой-здоровый - нужен, из ступора слегка хотя бы тряхнула (и может, лиха б беда начала была). А у Дина вот тоже проблемка (о которой Бобби предположительно знает) - не может/хочет он над пропастью без старика больше держаться. И встаёт, видимо, метафизической гранью вопрос - чья это проблема по правилам этого универсума, и в какой мере (разумеется, в параллель идут метания коматозного Дина по больнице дабы прорваться к родичам, которым он вне утилитарной и/или эгоцентричной сферы был не нужен, о чём хорошо был осведомлён). Дин много и сложно от старика на текущий момент не просит (хотя, может, надо бы, хотя, с другой стороны, видимо - таки от каждого по-способностям) - просто быть.
Жнец, надо сказать, не лукавил. Сделал Бобби кое-что со своей анмаркабл лайф? Сделал, и не так уж и мало.
ОтветитьУдалитьГоворю же - вредная я, с хронического недосыпу. И недобрая. А посему - ЫвЫл лингвист моуд он.-))
Сейчас постараюсь по-возможности непутанно пояснить, что меня в коммуникативной аранжировке общения Бобби со Жнецом смущает (а заодно и заставляет ставить вопросы о нарративной достоверности Жнеца в плане характеризации Бобби).
А именно - эта самая "суперлативная компаративистика", с противопоставлением двух МВ Бобби в пользу второго объекта сравнения (пресловутая "small unremarkable life" и то, что с ней "сделано", "сделано достаточно"). В МВ "small unremarkable life", надо полагать, встроено не только детство под тиранией отца и патрицид (на тот момент повестоввания ещё вытесненный из памяти), но и "благопристойная" (судя по всему) жизнь после отцеубийства, женитьба на Карен (т.е., по условиям данного универсума - самый продуктивный, в случае искренности и осмысленности, "светлый" МВ - создание "ячейки общества"; про патрицид Карен, меж тем, врядли знала, но это отдельный вопрос). Чем этот этап "анремаркЫбл лайф" закончился, как и, главное, *почему* - знаем. Далее следует инициация в охотничество и кардинальная смена МВ (т.е. - уже не "смолл и анремаркЫбл", а тот, видимо, субстрат, из которого "что-то сделано").
При этом:
1) из такой оценочной раскладки элементов сопоставления исключается осмысление расчеловечевающей и заведомо экзистенциально неполнценной составляющей охотничества как МВ (что Бобби известно, как видно в 7.09 - известно, но не всплывает в когнитивном глосс-оверном образа Боббиного охотничьего бытия - см. 6.04, и 7.10 - "жанровые сценки"; да-да, известно Бобби, а озвучивает Жнец - заметим, на пока);
2) Охотничий МВ Бобби тоже, как мы помним разбит на два этапа ((1)Руфус, гибель "её" и (2) "справочная" работа Бобби, знакомство с Винтами, какотцовство/"усыновление", работа на фронтах Апокалипсиса и далее по шоу - 6-й сезон и текущая ситуация).
А вот теперь смотрим: судя по 6.04 именно "справочная" функция (функция "полезности/помощи") да в комплекте с собственной скромной (а то и не так чтоб скромной - по мнению самого Бобби) ролью в предотвращении Амбеца и осмысляется как тот самый субстрат эффективного "деланья чего-то" из изначально "смолл энд анремаркбл лайф" (и, вроде бы так и озвучивается Жнецом).
А теперь смотрим далее - что из дополнительных импликаций этого "суперлативного" МВ (охотничество, какотцовство, польза) известно Бобби? Да немало: и метафорический демон-антипод, весьма полезный в справочном сопровождении охоты, и то самое расчеловечивание от охоты, и эрзац героического предотвращения Амбеца, обернувшийся уже парой-тройкой катастроф (о чём вслух заморачивается Дин - а Бобби предложил забить, что примечательно, учтём), и собственноручное убиение Руфуса. На примере Руфуса (каковой позиционирован в Боббиной самоперцепции вполне себе лояльным голосом здравого смысла, без импликаций вины/совести), на примере той ремарки из 7.09 об отсутствии необходимости заморачиваться сложными импликациями безуспешности мироспасения (созвучной аналогичной ремарке из 3.04), кроме прочего, видно - куда все эти нюансы тонкой перенастройки "суперлативного компаратива" Боббиных МВ отправляются - в игнор. Отдельной строкой тут идёт филиппика о героизме каксынков - как один из параметров успешного "деланья чего-то" с анремаркбл лайфью, о подоплёке и результативности какового героизма в случае каждого из братьев фактаж Бобби так же известен, но при оценке (и самооценке, что важно!) не учитывается.
ОтветитьУдалитьПри чём отправляются в оценочный игнор эти и другие данные именно в точках максимальной текстовой фокусировки индивидуально-субъективного, самолояльного ракурса Бобби. Потому, думается, Бобби Жнецу и не противоречит (мол таки да, сделал "что-то", вырастил героев, помог, сделал достаточно - вовсе не смолл и не анремаркбл лайф).
Но вопрос у меня в другом: а не сигнализирует ли такая явная *созвучность* слов Жнеца, обращённых на максимально бесконфликтное убеждение, именно экстремумам Боббиной индивидуальной перцепции, явленым в разных точках текстопространства (в противовес совокупности иных объективных онтологич., экзистенциальных и этических данных) об определённых настройках и шифтах в нарративной достоверности самого Жнеца.
Ибо, повторю высказанную ранее мысль - у Жнеца совершенно конкретная коммуникативная программа: убедить клиента уйти с минимумом затрат и максимумом эффекта. А максимум коммуникативного эффекта, в условиях ограниченного времени, особенно, как правило, достигается "перлокутивным прогнозированием" (сказать то, что адресат и без того склонен думать и воспринимать как правду, дабы получить желаемый коммуникативный результат; а ещё - снова повторюсь - Жнецы в курсе об активации клиентами тактик самообмана на пороге экзистенциальных переходов, что модулирует когнитивное пространство коммуникации).
В принципе все, что мог, Бобби для них уже сделал.
ОтветитьУдалитьТут как раз момент, который мне всё покоя не даёт (да кабы только один!). Мотив прорваться и помочь у Бобби-то наличествует (хотя там ещё много намешано и замешано на Боббином самоимидже успешно состоявшегося родителя, как выясняется по ходу алгоритма "прорыва"). А вот *в чём* и чем действительно эффективная помощь по "спасению мира" должна заключаться по нынешним временам - осмысления, похоже нет (по уже неоднократно приводившимся причинам, включая "рубцовые ткани"), каковое осмысление, как водится, не мешает базировать на чутком восприятии текущего динова состояния и транслируемых им оценок метафизической ситуации.
Вот Сэм, например, бездушный - это бытие или где?
Нуачо? Буратинка не токмо физиццки наличествовал, но ещё и за самоидентификацию во всём паззле отвечает. За "я есть", и "*кто* я есть" (при чём это "кто", вполне приемлимо остальными частями). А вот Ромашечка - тот, таки да, видимо, "сэмо-небытие" (ибо "я - не я, и хата - не моя").
По этому же принципу, Динова разобранность - НЕбытие, ибо в ней "НЕ отец, а убийца (сиречь, почитай, монстр, нелюдь - окказиональная Боббина епифания из 7.09 тому в подтверждение).
Буратинка не токмо физиццки наличествовал, но ещё и за самоидентификацию во всём паззле отвечает. За "я есть", и "*кто* я есть" (при чём это "кто", вполне приемлимо остальными частями).
ОтветитьУдалитьНе, физиццки - это он да, весомо, грубо и зримо. Но с когнитивным аспектом некоторые проблемы у него наблюдались - простодушная, пардон за оксюморон, животина была, хоть и хитрая. Кем он себя осознавал, интересно?
Зверье, видимо, тоже себя как-то осознает. Но ить тут о человеческом бытии речь идет.
Я все про схему человекоустройства думаю. Откуда что берется и из чего в итоге человеческое бытие складывается (а небытие, видимо, раскладывается).
Динова разобранность - НЕбытие, ибо в ней "НЕ отец, а убийца
Диново небытие с 6.01 началось, где он пока всего лишь не-охотник (и не-водитель Импалы), но тоже уже не комплектный. На то и Сэра намекала, на метафору бездушия - что, правда, стало понятно лишь в контексте целого сезона.
Продолжение следует)
Jenari
ОтветитьУдалитьКем он себя осознавал, интересно?
Так это... Сэмом Винчестером. А вот ромашковый - тот без памяти-роду-племени-идентификации.
где он пока всего лишь не-охотник (и не-водитель Импалы), но тоже уже не комплектный.
Дык, оно - палка о двух концах, как водится. Не-охотник, но человек (отец, муж - при этом локально охранные функции охотничьи знания выполняли), а кады охотник (в пределе - палач) - тады нечеловек.
А сейчас и вовсе песТня - и охотник, и нечеловек, и безИмпалы.
Видимо, таки собирать и координировать *все* ипостаси надо, подчинять тьму свету, монстра/палача/убийцу - отцу/мужу/защитнику/человеку.
Jenari
ОтветитьУдалитьОткуда что берется и из чего в итоге человеческое бытие складывается (а небытие, видимо, раскладывается)
Тут ещё момент - во взаимном отклике и телеологичности бытия, в искренней, осмысленной направленности вовне, на "другого" (в идеале - на способного адекватно откликнуться). В таком случае - Сэмичка у нас отродясь в небытии болтается (в Клетке?).
А Дин - ныне в вакууме, по такому принципу (что похоже). Ибо отсечён ото всех источников отклика (и соответсвенно - точек телеологического приложения собственного бытия: Сэм свои кредиты диновой бытийной направленности промотал давно и со свистом, от Брейденов Дин себя отпилил сам, Бобби гикнулся/или в коме, а - что знаменательно! - человечество в целом, ранее осмыслявшееся как безоговорочный реципиент телеологичности, подопечный объект, упорно не проявляет эффективного отклика в глобальном масштабе, релевантном для полноценного эффективного спасения [хотя, разумеется, любой планетарный масштаб начинается на локальном уровне - а см. выше: от способных откликнуться, принять/разделить ответсвенность, спасти и спастись, человеков Дин себя отпилил], что Дина неслегка мучает - в другом кине один персонаж как-то остулировал "it's not enough to survive, we (human race) have to be worthy of survival").
А вот ромашковый - тот без памяти-роду-племени-идентификации
ОтветитьУдалитьРомашковый собирателем выступил - и извлекателем из небытия в бытие. Когнитивное. Но чего-то у меня вопрос - насколько части по отдельности - бытие.
Буратинка называл себя Сэмом, физически существовал и именовал адскую романтишную часть "этим" и "другим". Адская романтишная часть именовала себя "Я" (ну а как иначе люцифероэгу себя именовать-то). Ну то есть представителем всего и вся сэмова выступал именно Буратина (невзирая на то, что многое тру-сэмово-люциферово в нем отсутствовало как факт).
Но по Декарту бездушный Сэмик существовать не должон) В смысле - существовать в когнитивном пространстве.
Сэмичка у нас отродясь в небытии болтается
6.22 тому подтверждение. Вон у Бобби по итогам 7.10 сколько всего унутри, а у Дина - еще и снаружи. А у Сэма - безымянный Сэм да немного здравого смысла, да личная-полезная-практичная Импала, да бездушный Сэм, да еще адский Сэм.
Что из представленного в 5.22 дало отклик на лучик света - тайна, покрытая мраком.
А помимо взаимного отклика, где-то глобально порылась проблема самоидентификации. Кто только с оной не налажал за два сезона - Кас с боженькой сыдентифицировался, Бобби - с самгероем, отцом двух героев, Дин - с убийцей и монстром, Сэм - с идеальным сферическим Сэмом Винчестером.
Jenari
ОтветитьУдалитьРомашковый собирателем выступил - и извлекателем из небытия в бытие.
Тут ещё вопрос - а Ромашковый ли? От совести/зд. смысла пытался отвязаться - барменша едва не силком напросилась в спутники. Буратинка, похоже, про механизм самосборки через слияние был в курсе (в отличие от того же Ромашечки, каковой сильно удивился). Инициатором самосборки уже выступал тандем Ромашка-Буратинка.
Что из представленного в 5.22 дало отклик на лучик света - тайна, покрытая мраком.
Меня давно мучают подозрения, а отклик ли то был, в принципе (даже ситуативный и едва не насильственный, супротив "сопротивления материала"), или одномоментное офигевание Люцеморфной ипостаси перед лицом утяжелённой артиллерии (Дин+дом+свет+любовь[бог?]), давшее временную слабину. Ибо предпосылок к перехвату контроля, как видим ныне, и в помине не наблюдается.
Mirra
Смех и грех с этим персом, ну его совсем.
Всё забываю, вслед за Olive, назревшей аллюзией поделиться:
- Теть Шур, он же тебя похоронил!
- Что?!?
- Из морга, говорит, тебя завтра
привезут. Паршивец!
WaterFowl, Jenari, нетрудолюбиво ППКСю всему изложенному. -)
ОтветитьУдалитьВ целом – имеем две оценочных шкалы для жызненного пути Бобби нашего Сингера: абсолютную, то бишь меру приближения к идеалу Хорошего и Правильного Человека (ХПЧ), и относительную – высоту отрыва от стартовой площадки. По первой шкале, чего уж там, оценка довольно скромна. Косяков – в избытке, достижений – куда меньше, первые толком не отработаны, вторые не закреплены, по степени осознания тоже, мягко говоря, осталось куда стремиться, но время на раздумья вышло. По второй шкале дела обстоят получше. Для инвалида детства Бобби держался неплохо (отчего-то вспомнился знакомый почитателям профессора Стентсона м-р Купер из Великобритании, желчный и слегка с безуминкой господин, о коем Бобби высказался так: если, мол, вурдалак тебя в 14 лет переломил об коленку, трудно ожидать развития ангельского характера). И это не учитывая исходных личных данных, которые у Бобби достаточно скромны, хоть и побогаче сэмкиных. Сингеру было дано не так уж много, чтобы много с него спрашивать, а потом добавилось увечье. Некоторых вершин он по определению не мог взять; некоторые – мог, но не потянул, что обидно; с кое-какими взгорками все же справился. По наклонной не съехал – и то хлеб, хотя возможности были. Могло бы быть лучше – но могло и хуже; а "3+" или "4-" - это уж на наше усмотрение.
WaterFowl
а ещё "усыновлённого" Дина Бобби ружжом гонял за компанию с биологическим папойджоном
И из дому обоих сынков пушкой гнал, мертвую женку защищая… Не-не, родительская безупречность Сингера даже не обсуждается ввиду отсутствия таковой. Более того, недочеты его квазиотцовства – важная, кабы не главнейшая, часть общей симптоматики. На которую я, увы мне, обратила внимание аж к концу 4-го сезона. По-моему, влияние Бобби на Винтов куда меньше и менее важно, чем обратное влияние Винтов на Бобби, - о том преимущественно и боббицентричная, выстроенная с его ТЗ серия. Они стали его лекарством, хотели того или нет. Тут впору говорить о результатах не родительских, а сыновних трудов. И, соответственно, о заслугах Сингера в смысле не отдачи собственной, а отклика на отдачу других.
Весьма вероятно, что поначалу, когда Джон подкидывал ему пацанов, Сингер внутренне зажимался, не зная, как себя с ними вести. Как Эд – ясно, нельзя. Как Джон? В конце концов, они же Бобби не родные, да и доставались ему вряд ли часто и надолго, уже будучи активно формируемыми весселями. Родному-то папе небось виднее, как с мальчишками управляться. Но со временем Бобби явно стал плевать на указания Джона, предпочитая, например, мячик упражнениям в стрельбе. Это очень существенное воспоминание, не зря оно застряло в памяти в числе важных – возможно, им ознаменовался некий перелом в самом Бобби, некое проклевывание из той жути, в которую он угодил после гибели Карен. Шаг из беспросветности к солнцу – к Дину. Может быть, тогда Бобби впервые допустил мысль, что мог бы быть отцом. И стал пробовать – что бы он делал в роли отца?
Он парней не воспитывал. Не умел, не знал, как. Только старался помогать. Найти инфу, подбросить совет, накормить-напоить, ну и поворчать-покричать, не без того. Но учить их основам жизни Бобби не мог, ибо сам такими сведениями не располагал. Следы читать, пентаграммы всякие – это запросто, азбука же бытия ему была недоступна. Да и объекты уже поперек лавки не умещались. Себя он отцом, понятно, не считал. Ситуативным опекуном, старшим другом, - кем угодно, но не отцом. Очень трудно было для Бобби принять себя в этой роли. И очень страшно. И тут пошло: смерть Джона; смерть Дина, которую Сингер, в отличие от братика, искренне оплакивал; настойчивые динкины вдалбливания: ты мне как отец, ты мне/нам нужен, у меня/нас больше никого нет… Бобби откликался, вот что можно записать ему в плюс. Спохватывался, выруливал из своих проблем, помогал-поддерживал парней – уж как мог. Не всегда получалось, привычное обреченное одиночество затягивало, а сынки (главным образом старшой) тянули в другую сторону. Поднимали самооценку, поддерживали в старике осознание его полезности и желание жить…
ОтветитьУдалитьСтрого говоря, Бобби в динамическом процессе "отцы и дети" был не субъектом, но объектом. Не воспитателем, а воспитуемым. Не врачом - пациентом. Любовь к мальчишкам, а позже - гордость своей сравнительной родительской состоятельностью, коя казалась Сингеру невозможной для него, с какого-то момента стали костылем, помогавшим Бобби держаться на относительно приличном уровне человечности. А его глубинная суть не протестовала против такой натяжки. Что скверно характеризует его аналитические и самокритические потенции, но неплохо – его увечную душу. Увечье у него внутри имелось. Врожденной гнили – не отмечено. Он частенько мирился с грязью по слабости и незнанию, как из нее выкарабкаться, но никогда в нее сознательно не стремился и кайфа в сияющем зле с любой буквы не усматривал. Хромать хромал, но радости от того не испытывал. Как и от охотничьего бытия, и от собственной оторванности от нормальных людей. В отличие от Сэма и в параллель с Дином.
И, по большому счету, он был отзывчив на добро и тепло. Имея при том относительно невысокий болевой порог, касаемо душевной боли, разумеется. Отсюда, быть может, и принципиальный отказ от обмозговывания травмирующих ситуаций, и страх перед их повторением, и нежелание даже учитывать такую возможность. Сложись его детство по-другому, не обожги его холодом на взлете – как знать, что вышло бы. Или же хватило бы у него сил дотерпеть до совершеннолетия и улететь на волю, оставив мамочку с папочкой. Интересно, какова могла быть деформация в этом случае? Или попросту не окажись Эд охотником, не имей в доме огнестрела… Но сослагательность есть сослагательность, а в наличии оказались срыв и пожизненная инвалидность со всеми вытекающими. Вплоть до полудушия и полумонструозности, каковые самому носителю были совсем не в радость, но искуплению-исправлению, как и многое в этом мире, не подлежали.
В общем, на звание ХПЧ не наработал, на ярлык полноценного гада – тоже. Ни богу свечка, ни черту кочерга, только Динке-барахольщику и годился в хозяйстве. -)
Эта самая "точка зрения" и субъективная Боббина перцепция ведь и на восприятие ситуации с папойэдом вполне вероятно распространяется.
Резонное замечание; наверняка. Учитывая его страх перед этой запертой дверью, решимость сквозь нее пройти-таки во чтобы то ни стало, развязать наконец тот давным-давно завязанный мучительный узел (ради Винтов, между прочим, не ради себя), весь клубок эмоций тогдашних и нынешних – искажения не могли не присутствовать. Но вряд ли они так уж существенно меняли картину в ущерб репутации Эда и в пользу Бобби. Иначе мы наблюдали бы совсем другого Бобби постфактум. Не одинокого и частенько психующего по разным поводам старика, а существо, вполне уверенное в праве на небольшие преступления в силу своей глубинной хорошести. Как Эми.
А вот поставленная Дином другая проблема - невозможность выживать и держаться в человечности, коли Бобби не станет (о чём Бобби известно из приснопамятного войсмэйла вообще), проблема, озвученая самим Бобби применительно к себе - в 7.09 - из мотивации, видимо, несколько повыветрилась
ОтветитьУдалитьВозможно, тут еще банальный вопрос наличных сил. Кои у Бобби, будем откровенны, отнюдь не безграничны. Ну не умеет он миры переворачивать и сценарии переписывать. Его возможности куда скромнее, и КПД тоже. Выскочить обратно он все равно не мог, в великую действенность своей помощи, видимо, тоже не особо верил. Отсюда и убежденность, что парни без него справятся, включая Дина, - а в незаурядные способности Винтов Бобби свято верил и раньше, о чем неоднократно высказывался. Если иных вариантов нет, уходить в уверенности, что без тебя все накроется медным тазом, - тоже не лучший МО.
Да и помер ли он – вопрос открытый. Перед хиатусом реаниматоры только начали суетиться, о смерти не объявили вроде, и Жнецу Бобби пока не ответил. И шериф Су-Фоллса нам вскорости обещан...
Что до сахарной картинки – так Бобби парней внутри себя и в худших ракурсах видывал. Например, эгоистичных оболтусов, шагу без самоотверженного Сингера сделать не могущих, погрязших в своих незначительных проблемках и даже не помышляющих о том, чтоб отблагодарить пожилого человека за все его заботы (6.04). Потом он, правда, вроде как слегка виноватился за динкин трансатлантический перелет… -)
Жнец-то, несомненно, свою линию гнул, Тесса Дину при первой встрече тоже нечто похожее втирала. Но, мне кажется, его слова не слишком противоречат объективной реальности. Да, Бобби старался выбирать правильные маршруты, хоть и с переменным успехом; да, его жизнь в итоге оказалась не такой уж жалкой и никчемной, как можно было прогнозировать в детстве; да, он сделал достаточно – конкретно для Бобби. В мире Чака ведь с каждого – по возможностям. И каждому – по заслугам. Кому пулю, кому вантуз, кому в сердце, а кому и в голову. Это-таки у Бобби слабое место, ничего не попишешь. Наследственное…
отдельным вопросом меня интересуют настойчивые отговоры Жнеца и Руфуса (коий - здравый смысл) прорываться к братьям с левиафаньей инфой
Мда. Эта загадочная цифирь еще по-всякому может аукнуться. Потому я пока и воздерживаюсь от окончательных вердиктов – хоть в целом картина вроде и ясна, от того, как сыграет завещание Сингера, многое зависит.
Дык, в том и беда, с моей точки зрения, что стыдился-страшился, а под конец, как собрался поглядеть проблеме в глаза (каковая проблема, как выясняется, двоякая: и резистенция монструозного родительства, и актуальный патрицид), о-па - и всё "коврово" оправдал/отпустил себе
Это, безусловно, беда. Но и тут не все просто. Раскаяние попросту не влезало в формат, да и в чем ему было каяться? В том, что родителей вообще-то убивать нельзя? Ну да. Наказание его уже постигло – искалеченные душа и жизнь и фамильная пуля в голову, постепенно пожиравшая его память и все, что было ему дорого. Адекватно? Думаю, да. Но от этого данный конкретный родитель не стал более правым. Я глубоко не уверена, что, начни Бобби каяться, он бы вернулся в жизнь. Даже ненадолго. Покаянием содеянного не искупить, а он к папочке пришел не себя оправдывать, не билет в рай вымаливать, ему нужно было к детям, но путь к ним логично пролегал через отца. Убиенного, но по-прежнему не прощенного, тут ничего не изменилось. И Бобби снова, уже с высоты собственного отцовского опыта (весьма ущербного, в том числе по вине папыэда), выбрал сторону детей, а не родителей.
Конечно, он был излишне категоричен и безапелляционен, но, опять же, - не всесторонний документ, детально определяющий права родителя и ребенка, он зачитывал, и не отчет об особенностях своих приемных сыновей. Помимо давящих эмоций, играло роль и уходящее время. Посему вердикт Сингера-младшего, умиравшего так же, как Сингер-старший, был обобщен и прост: детям – больше прав, родителям – больше обязанностей; мои дети – хорошие (не мелькнуло ли тут неявное указание: мол, лучше, чем твои, папочка?). И к себе-маленькому он обратился, возможно, просто потому, что тот был ребенком, и ему было плохо и страшно.
ОтветитьУдалитьСо спасениями/любовью тоже не всё гладко - неспасённая одержимая Карен, убитый непростивший Руфус
Тут вообще занятные повороты имеются. Смерть Карен, как ни крути, впрямую вытекает из тяжкого наследия ее мужа – страха перед отцовством, очень знакомого Дину. Привет Эду и Джону. Руфус спас Бобби, но не спас Карен, а спустя годы откликнулось – Бобби угробил Ее. А потом и самого Руфуса. Не желая того во всех трех случаях. Не осознанные и не отработанные долги, проблемы, незакрытые гештальты – и вот результат. Но Сингер никогда не был силен в анализе и разрешении скрытых проблем. Может быть, в числе прочего – и из-за неуверенности в том, что его выводы будут правильными. Вспомните, как болезненно он относился к своим ошибкам. Трудные пункты он предпочитал заминать и обходить. Не слишком верная тактика. Дорого обходится в долгосрочной перспективе, хоть и кажется щадящей в краткосрочной. Ну да о свойствах и ошибках Бобби уже говорено-переговорено.
А убитые его, похоже, простили. Кроме Эда, конечно.
принимая формат родительсва, не мешало бы принять и полноценно осмыслить спектр результатов этого родительства, и разумеется, собственных косяков (один из глобальнейших в числе коих, думается - Диново приснопамятное несфорированное ни биологическими родичами, ни какотцом осмысление собственной важности/безусловной ценности, приведшее, кроме прочих причин, во время оно его на перекрёсток и так многообещающе ужаснувшее тогда, давно, Бобби)
Меня тоже это воспоминание преследует, когда о Бобби думаю. Совсем потерялся тогда старик. Оно, конечно, от динкиных тараканов и более проницательным гражданам не грех офигеть. Бобби, возмущенный и испуганный, не знал толком, что говорить. Тем паче Дин лепетал что-то о невозможности не воскресить брата, а Бобби, похоже, к тому моменту еще не вполне числил себя в родителях и не мог сказать – мол, а я? Обо мне-то ты подумал – как я без тебя? Это уж потом, с диновой же подачи, в 5-7-м сезонах он научился этот нехитрый прием эксплуатировать.
И все-таки эту конкретную лажу Бобби усек и выправил. Не так чтоб сразу, не так чтоб до конца, но его знание-понимание Дина существенно возросло за истекшие годы. Сэма, по понятным причинам, меньше. Даже в тяжелейшем для Бобби 5-м сезоне он, едва приходил в мало-мальский адекват, пытался старшего поддерживать (смерть Джо, воспитание Сэма и Каса после 5.18); другое дело, что адеквата было – с гулькин нос. После межсезонного безобразия дело помалу пошло на лад, а в 7-м сезоне просто любо-дорого глядеть было, как Бобби, наконец-то освоивший азы присмотра за старшим сынком, сечет нездоровые симптомы и хлопочет об его состоянии.
С полноценным осмыслением дело швах. По многим причинам. Тут и неумение думать вообще (вне рамок узкой специализации), и нежелание думать о неприятном, и меньшая заинтересованность Бобби в Сэме (что, с одной стороны, не способствовало наблюдательности и объективным оценкам, а с другой – возможно, вызывало что-то вроде чувства вины перед недолюбленным младшим, опять же в ущерб объективности), и неуверенность в своих опекунских силах, компенсируемая уверенностью в хорошести сынков, и наследие Эда, побуждающее ко всепрощению… Это отдельная педагогическая баллада. -)
С другой стороны, осмысление вроде не на Бобби висит. Не всеохватно-глубинное, по крайней мере. По моим наблюдениям, его задача – душу чинить. Любовью, верой, откликом. С этим он худо-бедно, не без сбоев, но справляется – к собственному удивлению. Может, потому и роль ворчливого опекуна бестолковых мальчишек (не только Винтов) приносит ему столько удовольствия. Это – его роль, тут Бобби на своем месте, которое из-за папыэда едва не упустил, да судьба все же в няньки таким вот кривым путем вывезла; а в мирозданческие механизмы вникать – это извольте по другому адресу. Он, неспециалист по людям, выучился немного разбираться хотя бы в одном, самом дорогом и нужном ему человеке, - и это замечательно, потому что как раз сей человек мало кому интересен, хотя на нем висит непредставимое большинству. В том числе Сингеру.
ОтветитьУдалитьJenari
Или, быть может, подредактированная желанием Бобби видеть Винтов именно такими.
Я под "зрителем" Бобби и подразумевала. Лакричное шоу-то было для него, о нашем закулисном присутствии он не знал. -) Хотя и за кулисами близнецов-братьев приняли с восторгом.
Он ведь не то, чтобы забыл о случившемся, не дав никакой оценки - он точку зрения матери принял.
Безусловно. Что не отменяло папашиных грехов. Может, тут еще один источник покорности Сингера перед судьбой и уверенности в том, что в его жизни ничего хорошего не будет. Потому что бог не простит.
фиг знает, какие у них там критерии отбора, туда и Сэмик после 2.21 по формальным основаниям загремел.
И даже один крупный энергетический жулик, в чьем кабинете Рафик Касю принимал. Ибо жулик был набожен. -)
WaterFowl
в параллель идут метания коматозного Дина по больнице дабы прорваться к родичам, которым он вне утилитарной и/или эгоцентричной сферы был не нужен, о чём хорошо был осведомлён
Скверно те метания закончились, кстати сказать. Для Дина, и не только. Это-то и тревожит. Вообще весь контекст передачи шифровки напрягающий. Один только визит Дика к больнице чего стоит. Во время оно Азик к умирающему наведался, нынче – Дик…
Кем он себя осознавал, интересно?
Так это... Сэмом Винчестером.
При сем четко отмежевываясь от маленького братика Сэмми, за которого злой Дин готов убить невинного буратину. -)
В таком случае - Сэмичка у нас отродясь в небытии болтается (в Клетке?).
Угу. Помнится, у меня было четкое очучение по 5.12, что сидит наш бедный витязь в некоем каменном мешке, причем отлично себя там чувствует и выходить на волю нипочем не желает.
- Теть Шур, он же тебя похоронил!
Класс! Хорошо бы аллюзия за спойлер сработала. -)) Жаль только, всепрощающий Бобби в любом случае не будет за сынком – знатоком печальных ритуалов - с поленом гоняться, а невредно бы.
WaterFowl
ОтветитьУдалитьа отклик ли то был, в принципе (даже ситуативный и едва не насильственный, супротив "сопротивления материала"), или одномоментное офигевание Люцеморфной ипостаси перед лицом утяжелённой артиллерии
Увидел свет фонарика, офигел и резко ударил по тормозам. Отклик-то, похоже, Ромашка дал. Благо он единственный из всей необширной коллекции, кто изредка задается вопросом - почему внезапно кончилась ночь.
На адского сидельца-страдальца в этом смысле надежд мало, анамнез безнадежно отягощен Люцифером.
Просю пардону за крайнюю лаконичность, пребываю по уши в работе. Но с привычкой думать вслух бороться сложно)
Mirra
ОтветитьУдалитьИ шериф Су-Фоллса нам вскорости обещан
По результатам 7.11 Бобби, конечно, помер, а шериф Миллз может и без Бобби принять участие. Но Бобби в том или ином контексте неизбежен - как неизбежны Кастиэль и Брейдены.
Раскаяние попросту не влезало в формат, да и в чем ему было каяться? В том, что родителей вообще-то убивать нельзя?
Сдается мне, мироздание от него не столько раскаяния хотело, сколько...хм...осознанного понимания механизмов его действия, что ли. Что убивать родителей нельзя, Бобби очень втайне от себя знал всю жизнь - как знал и то, что кое-кто непременно накажет за подобное деяние. Возможно, даже смутно догадывался - почему нельзя (не, даже не потому, что наказание неизбежно). А коматозный умирающий Бобби взял да и выдал этакий финт - наперекор всему и всем законам вопреки.
У меня еще в голове навязчиво вертится мысль о том, что чистилище - оно не для "непростительных" грехов, а для "неотпущенных". Поэтому, видимо, Руфус (таки да, простивший, что бы он там ни говорил - и Бобби о том, похоже, подозревал) фигурировал сугубо как дружественный здравый смысл, а не как ходячий укор совести. А Карен - как осознанное-худо-бедно-проанализированное и таки в какой-то степени "отпущенное".
Но что касается папаэда, лихо оправданное (от отчаяния и по привычке) отцеубийство тянет именно на плей-офф, бо ситуация отработана с точностью до наоборот, от ужаса и придавленного, но понимания своей вины - до лихой декларации собственной правоты.
Jenari
ОтветитьУдалитьБобби в том или ином контексте неизбежен - как неизбежны Кастиэль и Брейдены.
Мэратон, в смысле: аминь! -) Спойлер о возвращении Миши хоть и не удивил, зато зело порадовал. И Бобби действительно хотелось бы увидеть еще, как ни странно. Уж на что я, бывалоча, костерила старика за казусы да ляпсусы, а тоскливо как-то без него стало. Или это динкины эмоции рикошетом по мне бьют?
мироздание от него не столько раскаяния хотело, сколько...хм...осознанного понимания механизмов его действия, что ли. (...) А коматозный умирающий Бобби взял да и выдал этакий финт - наперекор всему и всем законам вопреки.
Пес его знает, то мироздание... А может, оно хотело, чтобы Бобби наконец осознал и сформулировал причины своего деяния? Именно потому, что его преступность, как и неизбежность наказания, были очевидны, и Бобби этого не оспаривал, правоты своей не отстаивал. Потому ведь и держал свой грех в чулане, боясь его осмыслять. Ибо касаемо самого Бобби - осмыслять нечего: виновен! А следовало обдумать и озвучить проблему не ребенка - отца. И ключом к выходу в жизнь, пусть на минуточку, стало именно утверждение не правоты Бобби-маленького - а неправоты Эда с точки зрения Бобби-взрослого. Тут суррогатное отцовство и его успешность обретают особый смысл - благодаря этому Сингер обращается к папочке не как обиженный ребенок, но как равный, родитель, преуспевший больше предка и потому имеющий право на повторное убийство - от имени всех родителей, защищающих по мере сил своих детей. И не по проблеме персонально своей грешной души, но по принципиальному вопросу, который, как мне все-таки кажется, завершает некую главку шоу, посвященную скверным родителям, - ибо показывались они регулярно, а проговаривались недостаточно. Тем паче у нас же в шоу вроде как эпоха подстрочников, а иные папаши все еще почитаются публикой за расчудесных родителей.
Ну а про недопустимость патрицида по слогам проговаривать, наверное, все же излишне, по крайней мере авторы на это, наверное, надеются.
Поелику же Бобби пришел к нужным формулировкам в авральном режиме, то и вышли они скомканными. По-моему, он, говоря о Карен, еще не думал того, что выпалил Эду. Потому что иначе маялся бы не тем, чего ей не сказал, а тем, чего не сделал; но вплоть до этого последнего чулана собственная способность к отцовству так и оставалось для Сингера вещью сомнительной.
Кажется мне все же, что здесь речь шла не об отработке собственного преступления, но об осмыслении взаимосвязей всего со всем и способах противостоять ранней порче человеческих душ. И Бобби ее осознал - уж как смог, в меру сил, перед лицом необходимости, но все-таки. А ведь мог отказаться от прохода через тот чулан, оставить свой личный опыт неосмысленным и необобщенным. Все равно ведь помирать, и все равно не отмыться уже, так чего напрягаться?
Mirra
ОтветитьУдалитьИменно потому, что его преступность, как и неизбежность наказания, были очевидны, и Бобби этого не оспаривал, правоты своей не отстаивал.
Позволю себе в этом пункте не согласиться. В том и проблема, как мне кажется, вслед за Jenari, что Бобби, осмыслив "грехи отца" (и вполне успешно - медики отметили улучшение состояния, достаточное для начала операции, как только Бобби мысленно послал отца к чёрту с его наследием) - хотя с адекватностью самовосприятия и *актуальной*, не самооцениваемой, успешности своего суррогатного отцовства, по прежнему большие вопросы (говорено о них много), "грех патрицида" же - как отдельную категорию - браво отмёл яко не влекущую вины, *утверждая свою правоту в деянии* (You did what you had to do. This is where you learn that they pretty much never say
thanks when you save 'em. Now go get a shovel...). Отмёл именно Бобби взрослый, Бобби-охотник, Бобби-участник Апокалипсиса. Отметён был, что примечательно именно *аксиологический* ракурс восприятия "уродующей" составляющей патрицида (тот самый, что многие годы держался в чулане и, вероятно, осмыслялся правомочным).
Тут ещё момент, над которым я давно голову ломаю. Каузация. Бобби папуэда послал - появился "медицинский" проблеск (хотя о когнитивной модели с неистинной референцией, послужившей *основанием* для посыла папыэда я уже имела честь говорить - по-гамбуржскому счёту Бобби не так, чтоб героев, и не так, чтоб усыновил и вырастил, а то, что накакродительсвовал не во всех местах шло успешно и гладко, не всё гладко и с результатами - по итогам 7.09 он это понимал и сам).
ОтветитьУдалитьБобби утвердил свою правоту (*без* минимальных даже оговорок - вот что меня царапает: цейтнот-цейтнотом, а больно лихо и себя похвалил, и ужас "спасённой" от себя-убийцы, т.е. *характеристику* себя по факту уродующего деяния, отмёл как нерелевантный) - и (внимание!) появляется Жнец с любопытной формулировкой про "genetic case of the bullet in the brain". 'Bullet in the Brain' - это рассказ такой Тобиаса Вульфа, где много всякого интересного об актуальном и неактуальном (подлиннм и ложном, действительном - недействительном) самоосмыслении (товарища, который тоже от пули в мозгу помирает). Genetic case - думаю вот - это Жнец к чему? К наследсвенности извивиов не всегда адекватного самоосмысления в боббином случае, или к неизлечимости/необучаемости?
Смотрим дальше. Утвердив свою правоту в акте патрицида и отмёв критическую характеризацию субъекта деяния (себя) по-факту - Бобби прорывается "в жизнь", передать координаты (помочь). Фанфары: действие-результат. Значит "разделался" с воспоминанием как положено, нет? Ан смотрим дальше. Результат - как выясняется - *обратимый* (не устану настаивать на концептуальном значении "эпилога" в Боббином (под)сознании). Из этого результата путь оказался строго назад - в когнитивную модель боббиной саморефлексии и перцепции. Именно в ту модель, что служила толчковой точкой "прорыва".
Бобби "прорывался" к "своим мальчикам". Для этого нужно было преодолеть отцовское наследие. Бобби проделал это, мягко говоря, несколько утрировав и преувеличив свои заслуги и успехи на родительском поприще и несколько утрировав и унифицировав заслуги и успехи своих каксынков. В конечном итоге: к каким каксынкам успешным какродителем прорывался, к таким под когнитивный занавес и попал - лакричным оболтусам, не имеющим актуальной референции.
Кажется мне все же, что здесь речь шла не об отработке собственного преступления, но об осмыслении взаимосвязей всего со всем и способах противостоять ранней порче человеческих душ.
Ну так, в нашем универсуме - модификация линостных/душевных ТТХ в результате "неблаговидных деяний" (вне зависимости от спектра смягчающих обстоятельств) как раз и включена в тотальную взаимосвязь всего со всем, соответсвенно - осмысление параметров (не всегда лестных) этой неизбежной модификации *адекватно масштабам и импликациям модификации* и является залогом эффективного функционирования механизмов универсума (на уровне одной конкретной экзистенции в том числе).
В догонку ещё, если позволите - руки не доходили отправить. Прошу прощения, если встречаются аргументативные повторы с предыдущими высказываниями.
ОтветитьУдалитьMirra
Мою ответную эпистолу опять нахально слопал браузер -((
Но подоспел ответ Jenari, так что по одному из ключевых пунктов я позволю себе нахально ППКСнуть:
Сдается мне, мироздание от него не столько раскаяния хотело, сколько...хм...осознанного понимания механизмов его действия, что ли... А коматозный умирающий Бобби взял да и выдал этакий финт - наперекор всему и всем законам вопреки.
Но что касается папаэда, лихо оправданное (от отчаяния и по привычке) отцеубийство тянет именно на плей-офф, бо ситуация отработана с точностью до наоборот, от ужаса и придавленного, но понимания своей вины - до лихой декларации собственной правоты.
Вот то-то и оно, думается. С осознанным пониманием/уяснением и последующей не обязательно покаянием, но хоть достоверной самокритикой (хотя бы в экспресс-формате, типа: мухи - с папиной имманентной монструозностью, необходимостью преодолеть это наследие, а заодно и, желательно, *адекватно* оценить степень и результативность ея актуального преодоления cубъектом саморефлексии - отдельно, котлеты с патрицидом и с чем его надлежит кушать на основе богатого экзистенциального и психологического опыта оного субъекта - отдельно) у нас и туго. А без оного уяснения (и самокритичного ужасания отдельным своим проявлениям, с позиции и с учётом помянутого выше опыта) - победы и когнитивные прорывы в этом универсуме, как правило, обречены быть пирровыми, как на локальном, так и на глобальном уровне.
Ну, собссна, что по конечным итогам (и, судя по всему, в экстраполяции на 7.11) 7.10 и наблюдаем.
И дело даже не в том, что Бобби, вероятнее всего не выжил бы (раз у Жнеца был на заметке, да плюс "аз воздам") - а в том, о чём уже неоднократно говорилось - куда по конечным итогам самооправдательного лихого рывка Бобби назад вывалился: в то самое пресловутое когнитивное небытие с лакрицей и пр., да ещё и активно пожираемое когнитивным "ничто" в образе пули - что само по себе, думается, призвано служить довольно мощной метафорой (для сравнения - в остальных известных нам случаях Жнецы/Смерть - включая Дина (и в роли пожинателя, и "урожая") - забирали почивших товарищей из пласта (ир)реальности, сопредельного актуальному, где в наблюдение "пожинаемым" давались *актуальные* объекты/родственники и т.п.).
Хотя, соглашусь, безусловно, Mirra, с вашими выкладками на предмет неизбежной определённой "двушкальности" оценки итогов Боббиных достижений на личном и родительском поприще - ибо "рубцовые ткани", да. Однако, как первый полусезон 7-й показывает, таки в состоянии старик был "чувствительность" перцептивную восстановить на отдельных участках до вполне, местами правда, эффективного состояния, когда старался как следует и по валидным мотивам.
Mirra
ОтветитьУдалитьИ к себе-маленькому он обратился, возможно, просто потому, что тот был ребенком, и ему было плохо и страшно.
А вот тут гнетут меня сомнения. В данном случае (автодиалог Бобби-взрослого с только что совершившим отцеубийство Бобби-младшим), к вышесказанному о лихом игноре Боббиного персонального и не только, предыдущего опыта при самооправдании, любопытный нюанс в нагрузку идёт: фактическая экстраполяция такого формата самооправдания Бобби и на дальнейшую охотничью деятельность, и, соответсвенно, на отнюдь небезоблачные, омонструоживающие результаты оной для ТТХ "спасителя" (что уже с "утешением философией" испуганного ребёнка непосредственно не связано, а связано как раз-таки с "апостериорной" самоперцепцией взрослого!Бобби). Собирательные "они", неблагодарящие за спасение (а то и неслегка напуганные спасителями), надо полагать, помимо матери, кто? Цивилы, спасённые охотником, или человечество в целом (тоже, коли Дина послушать внимательно - не так, чтоб сильно успешно спасённое предыдущие 4 раза)? (Тут примечательным эхом звучит Диново категорическое предложение папели из 7.11 не благодарить за охотничье "спасение", а валить нафиг из охоты, дабы не загубить окончательно спасённую/спасительницу Крисси).
Отдельной интересной строкой идёт информация о том, что бравое отрицание аксиологической позиции, предполагающей *неоправданность*/*нерадужность* акта патрицида для ТТХ субъекта оного (даже с учётом совокупности сопутсвующих обстоятельств) производится Бобби по линии отрицания "материнского наследия" - вины/самокритики (в богатом спектре импликаций, ибо боббимама и "мать" - в метафорической плоскости нашего универсума, и "жертва" папыэдового произвола, и "спасённая" актом боббиного омонструоживания, и, в пределе - "модель" спасаемых на будущее).
Jenari
Поэтому, видимо, Руфус (таки да, простивший, что бы он там ни говорил - и Бобби о том, похоже, подозревал) фигурировал сугубо как дружественный здравый смысл, а не как ходячий укор совести.
Тут ещё момент - Руфус-то тоже фигурировал не столько актуальный, сколько в Боббиной перцепции даденый. Где и вытанцовывается, очевидно, простившим за "неё" (и не-в-претензии по поводу своего "нечаянного" убиения), полезным в хозяйстве напарником, да ещё и вполне лояльным к Боббиному самовосприятию "голосом разума". У нас и тут ключевой маркер-звоночек есть: Руфус таки поинтересовался, как это он у Бобби "хорошим воспоминанием" получился. На что Бобби храбро утверждает, что не мог бы всего "этого" (своего когнитивного ландшавта и оценочных акцентов в нём, надо полагать) выдумать. Важная, к слову сказать, интеракция. Ибо про объективную (актуальную) и субъективную (не/всегда/вполне-иситинную, утрированную, приукрашенную) референцию в боббином ментальном ландшафте уже говорено немало.
Каковая перцепция, кроме прочего, настроена Диновой индульгенцией на могиле актуального Руфуса (как и Динова декларация о *долженствовании* прощения Бобби со стороны Руфуса в условиях охотничьего бытия). Как Mirra совершенно точно отмечала выше, Боббино безоговорочное а) какродительство б) какродительство успешное (и представления об оном), тоже во многом - продукт Диновой риторики и МО относительно Бобби.
Mirra
ОтветитьУдалитьСпойлер о возвращении Миши хоть и не удивил, зато зело порадовал.
Угу. Особенно в свете предсезонного обещания Брейденов в сцепке с вероятностью появления Каса =_=
Сэра, конечно, по поводу первых - шифруется (хотя, точнее, в последнем интервью, вывешенном Jenari - открещивается от вероятности "любовных интересов", альтернативных Лизе, ибо "настрой не тот", "делов много", а про собссна Брейденов партизански отмалчивается).
Mirra
ОтветитьУдалитьИ Бобби действительно хотелось бы увидеть еще, как ни странно.
Бобби как того хрестоматийного старика - хочется то убить, то купить)
Да и нечего, собственно, в небытии ему болтаться. Бобби он не токмо сам по себе Бобби, свой собственный - он нынче своим отсутствием являет лишнюю дыру еще в одном человеке.
может, оно хотело, чтобы Бобби наконец осознал и сформулировал причины своего деяния?
Я это и имела в виду. Анализ происходящего в первую голову самому Бобби был нужен - но опять же не сам по себе, а как часть общих законов, на которых вселенная строится. И в той части, где взрослый Бобби признает папуэда явлением, не имеющим права на существование - Бобби, безусловно, прав. И с точки зрения личного, и с точки зрения метафизического.
Но Бобби неправ дальше. Вернее, Бобби дальше в своих выводах не пошел - что такого явления, как ребенок-отцеубийца (или просто убийца) тоже не должно быть ни за что и никогда.
здесь речь шла не об отработке собственного преступления, но об осмыслении взаимосвязей всего со всем и способах противостоять ранней порче человеческих душ.
Да одно другому не помеха, как мне кажется. На примере одного себя и своего окружения можно многие законы постичь.
Jenari
ОтветитьУдалитьчто такого явления, как ребенок-отцеубийца (или просто убийца) тоже не должно быть ни за что и никогда.
А Дина послушать (а слушать его - нелишне, тем более, Бобби примерно в курсе, при каких обстоятельствах Дин от своих отпилился), дык "отец" и "убийца" в одном флаконе, и в одном предложении - сие непростительно, недопустимо и преступно. Но тут, и правда, кому сколько природой осознавалки отмеряно.
WaterFowl
ОтветитьУдалитьдело даже не в том, что Бобби, вероятнее всего не выжил бы (раз у Жнеца был на заметке, да плюс "аз воздам")
Вопрос в том, как именно не выжил бы. Или "куда" не выжил. Даже та реальность, куда в итоге с боем прорвался Бобби напоследок и откуда вывалился обратно в наступающую тьму - она хоть и "жизнь", но тоже изрядно дырявая, и более целой пока не предлагается. Но даже за нее было не уцепиться.
Насчет "аз воздам". Интересно, что левиафаны выступили орудием этого самого "аз".
в пределе - "модель" спасаемых на будущее
Свежеспасенный мир таки да, уже продолжал неблагодарно катиться в пропасть, невзирая на спасение оного мира спасителями-монстрами. И черноглазым Сэмом мир спасался, и командой доброй воли, напоившей Сэма кровью одержимцев и вооружившейся поддержкой демона и Смерти. Сначала нельзя было никого спасти ценой монструозности и втайне лелея эгоистическое, что логично. Затем внезапно!выяснилось что даже при наличии чистейших альтруистических намерений монстров мир монстрами не спасается, а вовсе даже наоборот.
Руфус-то тоже фигурировал не столько актуальный, сколько в Боббиной перцепции даденый...каковая перцепция, кроме прочего, настроена Диновой индульгенцией на могиле актуального Руфуса
Сложно сказать, насколько изначально Бобби грузился именно своим участием в смерти Руфуса, а не его смертью как таковой. Бобби, к своему счастью и несчастью одновременно, вряд ли способен настолько глубоко копать, чтобы выискивать вину в том, что натворил в бессознанке.
Сдается мне, динова индульгенция имела отношение опять же не столько к морали, сколько к технике безопасности - надлежит не прощения просить, буде кому должен, а самому прощать, бо отпущение в тамошнем пространстве, похоже, спасает от кое-чего. Бобби индульгенция, видимо, помогла - даже если грех времен Омахи за Руфуса отпустил Дин.
открещивается от вероятности "любовных интересов", альтернативных Лизе
Обещают ррромантическую жаркую ночь с амазонкой. Вот же. С амазонкой. Кто бы мог подумать. =)
Чего-то тут подумалось - еще и в том Бобби капитально был не прав, что Дин в качестве почтисына в неком аспекте повторил путь почтиотца (как и положено), а Бобби ни в одном глазу. Ну то есть коли Бобби таки признал себя отцом, так следовало бы признать и тот факт, что Дин повторил почтиотцовскую ошибку в собственной семье, и вина в том, помимо диновой, еще и почтиотцовская, сиречь лично боббина. Бо не объяснил никто почтисыну, идьету, что не продолжать дело папыэда и папыджона можно лишь одним способом - став отцом - раз, и тем отцом, какой должен быть.
ОтветитьУдалитьА не объяснил потому, что и сам не понимал - и не особо жаждал понять, ибо страшновато. Поэтому Бобби совершенно добровольно и добросовестно не видит никаких причинно-следственных связей - и отнюдь не потому, что не способен их видеть. Что особенно досадно)
Jenari
ОтветитьУдалитьеще и в том Бобби капитально был не прав, что Дин в качестве почтисына в неком аспекте повторил путь почтиотца (как и положено), а Бобби ни в одном глазу. Ну то есть коли Бобби таки признал себя отцом, так следовало бы признать и тот факт, что Дин повторил почтиотцовскую ошибку в собственной семье
Ото ж бо и воно, как говорят в наших широтах. У Дина ещё ошибки в арсенале имеются, о которых Бобби известно (в каких самолично принимал участие, где как касынок сам справился). Про Сэма - вообще молчу. И в принципе - результативность/успешность какродительства должна бы вычисляться и осмысляться, как те цыплята, по осени. Учётная "осень" у нас (и у Бобби) была продемонстрирована в 7.09: "недочеловек" (и Бобби даже вычислил почему и что нужно, чтобы был "полноценным" человеком!), захлёбывающийся в космогонической безнадёге и под гашетку израсходовавший ориентиры дальнейшей борьбы за мироздание; и люценосец, незамутнённо считающий, что персональный Диавол в голове - неплохой себе вариант МО и МВ, чо. Но нет - при таком раскладе успешное какродительство выглядит несколько бледно и менее успешно. Бобби над каксынками (в частности - над Дином), конечно, целенаправленно не измывался, аки папаэд и пападжон (хотя... попустительство измывательствам - в "состав преступления" входит, интересно? чем заплатил Дин за тот "праздный" денёк на солнечной лужайке, что Бобби записал себе в зачёт родительства - зачёт валидный, спору нет, посыл и мотивировка у этого эпизода валидная, созидательная, "душеспасительная", но у него - эпизода - ведь неслучайно и эпилог был, с раздраконеным пападжоном на одном конце провода с Дином и Бобби - на безопасно другом конце провода; знал ли Бобби о последствиях Флагстаффа - а коли не знал, не догадывался ли, учитывая неслегка уподобленность папыэда и папыджона, и т.д., включая уже поминавшийся выгон папыджона в комплекте с Дином из дому/жизни - Дин по прошествии (???? более года, как минимум) был не уверен, что Бобби *его* пустит на порог), но любишь кататься - люби и саночки возить. А саночки тяжёёёёлые (на одних, в нагрузку к каксынку ещё и Лютик примостился, на вторых - кровавый обрубок человека). Вот и преобразовались волшебным образом эти, вполне адекватно характеризационной действительности воспринятые - под конец (в 7.09), каксынки в успешно усыновлённых и не менее равноуспешно выросших героев. Храбро воюющих с Чаком Норрисом и лакрицей...
Затем внезапно!выяснилось что даже при наличии чистейших альтруистических намерений монстров мир монстрами не спасается, а вовсе даже наоборот.
Тут ещё момент - кроме того, *кем* мир успешно никак не спасается, ещё, разумеется, немаловажно *как*. И это как (последние 3-4 раза) - спасение производилось путём искусственно, ситуативно, извне предлагаемого стимула, что, соответсвенно либо не вызывал отклика, либо вызывал ситуативный, недобровольный, без полноценного осмысления причин, следствий и прогнозируемых результатов подкатывания к пропасти. Ну и результаты "спасения" - соответствующие.
Вот Дин и затосковал эсхатологически, мысленно подставив на место раз от разу не откликающихся и не обучающихся в процессе "спасения" спасителей/спасуемых братьев меньших - целое человечество. (Что характерно - эк фандом всполошился: как это Дин больше мир - сиречь нас, хороших, цельный автобус! - за прото так спасать не хочет? куда ж мы без пропитания? А Дин просто механизм уяснил - активный осмысленный отклик и добровольное, осмысленное врубание тормозов, и видит, что экстернное насильственное торможение результаты даёт стабильно нерадужные).
WaterFowl
ОтветитьУдалитьс адекватностью самовосприятия и *актуальной*, не самооцениваемой, успешности своего суррогатного отцовства, по прежнему большие вопросы
Дык… Как и сказано - "genetic case of the bullet in the brain". -) Папаэд адекватной оценкой своего родительства и своих детей тоже не страдал, только его, в отличие от сына, ни на какие подозрения не наводил даже тот грустный факт, что у такого классного папаши и вдруг такой негодящий сын получился. Это все, конечно, из-за маминого баловства. -))
Возможно, это многозначный акцентик имеет касательство и до интеллекта вообще, и до его успешного применения в сфере оценок и самооценок, и, думается мне, наверняка – к правомерности воздаяния, слишком схожего, чтобы счесть Бобби оправданным за отсутствием родительских грехов. На какое усилие он сподобился – то и было зачтено и вознаграждено. Не более, но и не менее. Сам факт того, что Эд умер мгновенно, а у Бобби было время на подумать и определить свои приоритеты в эти последние часы, говорит о том, что своей жизнью он хоть на такой подарок наработал.
И от попытки употребить оставшееся время на вымолить прощение он отказался.
"грех патрицида" же - как отдельную категорию - браво отмёл яко не влекущую вины, *утверждая свою правоту в деянии* (You did what you had to do. This is where you learn that they pretty much never saythanks when you save 'em. Now go get a shovel...). Отмёл именно Бобби взрослый
Ах, вот оно что. Вы, видимо, уловили в этой фразе одобрение. А мне услышалось максимум – отпущение, причем не себе-нынешнему, а себе-тогдашнему. Именно ребенку. Который сделал то, что должен был (ибо у него не было, как ему тогда казалось, иного выхода, - но не все, что you *had to do*, есть *правильное* деяние, как перевела многоуважаемая Злюка; а ведь не так давно, в кафе у Нила, прозвучал намек на сей счет). То есть сделал, что мог. Который именно тогда проникся горьким знанием о неблагодарности спасенных – тем более горьким, что спасенной была его мать. Это знание омрачило изрядную часть его остальной жизни; тогда он не понимал и не мог понять, что значат ее слова. А Бобби-взрослый их не оспорил, потому что они были правдой. Но и не подтвердил. Быть может, потому, что вспомнил, как воспринял их потерянный, не находящий поддержки мальчишка. Тот самый, который бегал по подсознанию, хватал своего носителя за руку и испуганно говорил: бог тебя накажет! А рядом из ниоткуда падал и разбивался стакан молока… Мальчишка, для которого единственным выходом было – закопать содеянное поглубже и попытаться жить дальше. Вплоть до своей пули в голову.
Утверждения невиновности мне тут не показалось, утверждения правоты тем паче; только безнадега и примирение с тем, чего не изменить. И последовательная презумпция несовершеннолетних. -) То есть, строго говоря, то самое осмысление себя-тогдашнего и своего деяния: вот каким я был, вот каким и почему я стал. Ни осуждения, ни оправдания – лишь констатация.
Ну, это, конечно, мой взгляд; серия такая насыщенная и многовекторная, что однозначность мнений ей точно не грозит. -)
В конечном итоге: к каким каксынкам успешным какродителем прорывался, к таким под когнитивный занавес и попал - лакричным оболтусам, не имеющим актуальной референции.
ОтветитьУдалитьРазве могло быть иначе – при такой запущенности внутренней работы над собой? Никому в шоу не удавалось измениться-исправиться одномоментно без солидных внутренних оснований на то. Малюсенький шажок – результат серьезных усилий. Бобби этот шажок удался, но за счет не мыслительных, а деятельных попыток какродительства. Весьма далеких от совершенства, но искренних. Свой детский грех он не осмыслял, ибо мамины слова, видимо, принял как аксиому на всю оставшуюся жизнь и смирился. Попыток оценивать папу задним числом и сравнивать с собой, похоже, избегал, будучи уверенным в своем априорном сходстве с ним. За юных Винтиков он зацепился, как за тот самый мизер, сам того не сознавая и понятия не имея, как нужно родительствовать. Прогресс в понимании усыновленных деток по абсолютной шкале невелик, по личной шкале Сингера – колоссален, учитывая опять же все входящие: от интеллектуальных способностей до эмоциональных зажимов на почве не то что отцовства – самой мысли о нем. Плюс общий психоэмоциональный фон, очень неровный всю дорогу, простирающийся от попыток суицида до убежденности в том, что Армагеддон устроен для его, Бобби, личного счастья.
В свете всего этого два отнюдь не лакричных диалога в 7.09 – полновесный зачет старику по адекватности коммуникации с сынками. Последняя же лубочная картинка в угасающем мозгу, продолжающая самую первую по попадании в кому (Бобби, похоже, мыслит свой дом обитаемым только при Винтах в нем) – то, что он сам себе намечтал. На более солидную фантазию его не хватило и не могло хватить. До таких высот педагогики Бобби, знавший, что с Лизой и Беном Дин был человеком, не дотянул. Не мог, не хотел, не успел? Чак весть.
И все-таки, прежде чем вернуться и насладиться напоследок лубком, Сингер вынырнул к реальным парням – охотникам и героям – и передал им рабочую инфу.
хотя бы в экспресс-формате, типа:
ИМХО, невозможно осознанное уяснение перечисленного в экспресс-формате. Тем более с боббиными когнитивными талантами. К таким выводам надо всю жизнь подбираться, а он как сделал их в 12 (или сколько ему было?) лет: дескать, папа – козел, я – грешник, меня бог накажет, - так и законсервировал аж до смерти, и кабы не Винты – вовсе бы о том не задумался напоследок. По-моему, здесь была смоделирована не лаборатория Фауста под зацветающими вишнями, а ситуация многократного выбора в условиях критической нехватки времени. Что-то вроде лабиринта, где от каждой развилки ведет несколько направлений. Бобби мог плюнуть на Винтов и, сократив агонию, проследовать к выходу кратчайшим путем со Жнецом. Или зацепиться за обдумывание других своих грехов – Карен, Руфус… Или, в конце концов, спокойно перебрать напоследок лучшие впечатления. Но он упорно прорывался к сынкам, решившись даже пройти сквозь страшную для себя дверь – ту, которая в жизнь и одновременно в смерть (и которая не была бы страшной, считай себя Бобби правым). Что сказалось, безусловно, и на его эмоциональной аргументации. Сообщив папе то, что следовало, Бобби записал себя в хорошие отцы уже хотя бы на том основании, что его сынки не убили все-таки. Куда здесь можно было впихнуть котлеты? Не очень представляю, как Бобби вошел бы и, чинно расшаркавшись перед Эдом, сообщил: мол, сударь мой папенька, мы оба были неправы, я признаю свою вину, признайте и вы свою; сударыня моя маменька, вы не поблагодарили меня за спасение, и правильно сделали…
Кстати, о благодарности, - занятный получился нахлест смыслов: дети не обязаны благодарить родителей за каждый чих, а взрослые спасенные?
активно пожираемое когнитивным "ничто"
ОтветитьУдалить"Лангольеров" напомнило. Да и пуля в голове к Кингу взывала тихонечко. -) Опять же – не могло быть иначе, думаю. Никаких пластов самостоятельной реальности за Бобби не осталось, потому что они были уничтожены подчистую еще в далеком детстве, и всю жизнь земля проваливалась у него под ногами. Он строил вокруг себя свой мир, а тот таял, уходил в черноту. Вот – Карен, Руфус, мальчики… Это может быть и знаком отрыва от реала, и несозидательностью жизни, и, наконец, знамением того, что вся суть Бобби, все, что в ней оставалось живого и хорошего, была отдана другим и ушла к ним – себе ни клочка не осталось. Умник-самоучка перечитал за жизнь сотни талмудов, чтобы найти свою нишу для принесения хоть какой-то пользы хоть кому-то; все - познавать больше нечего и незачем.
Я бы не привязывала итоговый результат только к успешности/неуспешности финального самосознания. По-моему, тут сыграло все, наработанное за жизнь. Начиная с детства.
таки в состоянии старик был "чувствительность" перцептивную восстановить на отдельных участках до вполне, местами правда, эффективного состояния, когда старался как следует и по валидным мотивам.
С ним и раньше такие просветы случались. Все же его истерику в 2.22, поездку к Лилит и пьянство между 3-м и 4-м сезоном я ему не забуду. В хорошем смысле. -)
Ну вот и сообщил ему Жнец, что местами клиент употребил свою жизнь на что-то толковое.
боббимама и "мать" - в метафорической плоскости нашего универсума, и "жертва" папыэдового произвола, и "спасённая" актом боббиного омонструоживания, и, в пределе - "модель" спасаемых на будущее).
Кстати, о миссис Сингер. Она являла собой образец святого всепрощения, чем также поспособствовала патрициду. Мама, конечно, все терпела и сыну велела, в партизанском стиле пытаясь его приласкать да угостить сладеньким в компенсацию за папашу, - а надо ли было? Собственным непротивлением и покорностью вечной жертвы она навела мальчишку на мысль, что иных средств сопротивления деспоту, кроме радикального, не существует. Он же и виновным в ее глазах остался, единственным грешником. Его, вишь, бог накажет, не "нас". Ну да, а ее-то за что?!
Судьба хитро выкрутила – сделала-таки Бобби овчаркой при таких вот… овцах. Тоже в какой-то степени искупление. Для него, не для матери.
Руфус таки поинтересовался, как это он у Бобби "хорошим воспоминанием" получился. На что Бобби храбро утверждает, что не мог бы всего "этого" (своего когнитивного ландшавта и оценочных акцентов в нём, надо полагать) выдумать.
Видимо, Руфус возник в сознании Бобби таким, как был при жизни, - другом, советчиком и язительным балагуром, вечно подначивающим приятеля. Что Бобби, помнится, обижался и ворчал. И вот поди ж ты – оказывается, это воспоминание из числа лучших. Руфус и Винты… Негусто, однако.
Jenari
ОтветитьУдалитьБобби неправ дальше. Вернее, Бобби дальше в своих выводах не пошел - что такого явления, как ребенок-отцеубийца (или просто убийца) тоже не должно быть ни за что и никогда.
Не смог. Во-первых, потому, что этот вывод был уже сделан. Ты совершил то, чего не мог не совершить, - а теперь пойди и закопай. И закопано было на совесть, и только "бог накажет" из-под этой кучи пробивалось и всю жизнь преследовало. Во-вторых же, сие явление уже существовало – в собственном боббином лице. Он не хотел, так вышло - *волей судьбы*. Он избегал этого всю жизнь, а судьба явочным порядком подбросила на его орбиту двух пацанов, и Бобби уже не смог остаться равнодушным. Спорил с Джоном, опекал, переживал… Да, до полноценного, образцового родительства ему далеко, но Сингер-то и на такое в самых смелых мечтах не мог рассчитывать. И он, калека, ухитрился все же не искалечить тех, кто ему достался непрошено. Они и без него были изрядно поломаны, он же, как мог, пытался их отогреть.
Возможно, и в его потрясении сэмкиной попыткой патрицида тоже не только страх был, но и поиск причин – в себе. Однако Бобби их не нашел, и правильно: то отцеубийство на том и стояло, что требовалось убить беспричинно, в виде черной неблагодарности.
Вспомнив же о том, что он сам – отцеубийца, Бобби только на злости и преодолел это старое, но прочно забытое потрясение и когнитивный диссонанс от того, что сумел стать каким-никаким папашей, но уж точно не Эдом. Чего больше всего и боялся. Избежал; вот и Дин подтвердит. -)
На примере одного себя и своего окружения можно многие законы постичь.
И нужно; но Бобби, как известно, по жизни этой наукой не увлекался, а в предсмертье, впопыхах, всех пропущенных за жизнь премудростей не наверстать. Что-то нащупал – и ладно. Он ведь не мыслитель, а деятель по натуре, даже в коме торопился: действовать, действовать, - нет чтоб о собственной душе задуматься. И то сказать – каждому свое. Работа Дина – по темным углам лазить, паутину расплетать, и силы на это ему отпущены, и при всем том – как же нелегко ему его исконное занятие дается, и застревать-зависать случается, и провалы бывают. Кто послабее – тот и вовсе не потянет, не зря Дин советует закапывать эдакое, сам этим советом пренебрегая. А Бобби пытается постичь правильность не мыслию, но эмпирическим тыком. Не даются ему раздумья. Не спец он по людям. Даже разговоры по душам – не его конек, Сингер к ним прибегает, только когда иначе уж совсем никак. Вот как в 7.09.
В остальном же – чему он может Дина научить? Сам у сынка учится, и не так чтоб очень успешно.
Насчет "аз воздам". Интересно, что левиафаны выступили орудием этого самого "аз".
Все твари Его исполняют Его волю, даже не ведая о том. -)
WaterFowl
Вот Дин и затосковал эсхатологически, мысленно подставив на место раз от разу не откликающихся и не обучающихся в процессе "спасения" спасителей/спасуемых братьев меньших - целое человечество.
Мда. Бобби когда-то начал с не откликнувшейся на спасательский акт матери… И в итоге забил к чертям на отклики вообще. Сам, правда, помаленьку откликаться выучился. Хотя от такого душа могла бы оглохнуть навеки.
P. S. Кажется, ниогда еще Бобби не был объектом таких долгих и вдумчивых обсуждений. Все-то в нашем шоу как в жизни: чтобы о ком-то активно заговорили, этому кому-то следует сперва умереть… -)
Все же много значит завершение жизни для ее цельного осмысления.
Mirra
ОтветитьУдалитьВы, видимо, уловили в этой фразе одобрение. А мне услышалось максимум – отпущение, причем не себе-нынешнему, а себе-тогдашнему. Именно ребенку. Который сделал то, что должен был (ибо у него не было, как ему тогда казалось, иного выхода,
Быстро очень - проскоком. В том и дело, что по интонационному рисунку (утверждение), да по саомй формулировке - и этой фразы, и последующего 'dismissal' ьфтеринской оценки деяния (каковая оценка была изначально воспринята) я и прихожу к выводу - что именно Бобби-нынешний констатировал свою правоту *тогда* () с позиции себя *сейчас*, что соответсвенно - квалифицируется не как отпущение с осознанием вины, а именно одобрение (как вариант - утверждение правоты). Именно раздражённое *пренебрежение* позицией матери (кояя - оценочная, квалифицирующая акт патрицида как наказуемый - что справедливо) и позволяет говорить о том, что к оценочному осмыслению Бобби так и не пришёл, деяние (не тогда - тогда Бобби!маленький позицию нелицеприятности/наказуемости деяния принял, сейчас - Бобби!взрослым) квалифицируется а) как заслуживающее благодарности б) как спасение (акт героизма?), т.е. - в целом позитивно (одобрительно), и только неблагодарность спасённой (а никак не модифицирующие св-ва самого деяния) не позволяли его так рассматривать все эти годы. В целом - горечи в отношении позиции матери я не "услышала", а вот пренебрежение/отрицание - да.
Хотя... было бы странно и симптоматично, *обрадуйся* мать тому, что сын стал убийцей и *похвали* за это, без оговорок... (отдельная тема для психологов - отношение ребёнка в семье, где один родитель практикует насилие к другому, "незащитившему" родителю).
Более подробно - попозже.
Mirra
ОтветитьУдалить"Лангольеров" напомнило.
Напомнило, да. Причем уже шестой сезон напоминал ту самую, "прошлую" реальность, уже свое отжившую и мертвую, но еще только-только начавшую распадаться.
Его, вишь, бог накажет, не "нас". Ну да, а ее-то за что?!
А с нее, как с овцы едва ли не в буквальном смысле, и взять нечего. Мамаевина дочь изначально, еще и доведенная до животной бессловестности и безответности. Не думает, потому что не умеет, не желает и не предназначена. Но где-то на глубоко несознательном уровне инстинктивно и совершенно правильно знает - бог накажет, причем не ее.
В этом смысле еще интересно, что и одержимая Карен показана лишь жертвой. И Лиза, приставившая Бену нож к горлу - жертва, чья вина падает сугубо на того, кто ее до этого состояния довел. О собственной воле одержимых речь практически не заходит - и, соответственно, о личной вине тоже.
Все твари Его исполняют Его волю, даже не ведая о том.
Это да. Просто мелькнула идея, что у левиков это отдельная опция. Но, похоже, не совсем оно так.
Mirra
ОтветитьУдалитьЕщё коротенечко пока - потом чуть подробнее.
Честно признаться, хожу полдня расстроеная - до сих пор как-то так кардинально мы с Вами по концептуальным вопросам не расходились.
Мда. Бобби когда-то начал с не откликнувшейся на спасательский акт матери…
Ну... всё-таки в данном случае, на метаконцептуальном уровне мы имеем дело с той самой узловой сцепкой средств-результатов, которая является одной из ключевых в нашем универсуме. Омонструоживающее актанта средство достижения осмысляемой "благой" цели (спасения) по-хорошему не должно бы являться предметом одобрения, позитивной характеристики. В принципе. Ибо чревато некритичное одобрение может быть и для спасителя, и для спасуемого.
Отклик, он тоже разные формы принимает - с разной результативностью. Не хотелось бы упрощать и утрировать, но Сэм, к примеру, с благодарностью откликнулся на матереубийство Эми во спасение себя, не факторизируя сие деяние в шкалу монструозности "спасительницы", скорее наоборот, записывая это в актив *не*монстричности милой подруженьки (Сэм, разумеется, Эми был не мать родной - а вот эмимама, по омонструоживающему воздействию и монструозным ТТХ, была вполне "в стиле" папыэда). Эми - матереубийца, кроме прочего - себя тоже имманетно хорошей числила, в немалой степени с подачи Сэма.
Тут вот ещё о чём можно говорить: маадм Сингер, как Бобби появился в ружьём - попыталась его остановить в спасательских действиях (Bobby, just go. Do what he says. Just go.) - не воплне убедительно и настойчиво, но таки. Бобби спасательских действий не остановил (условно - "не откликнулся"), результат нам известен. Форма "спасения" (и как, в результате, оно деформирует спасителя) - вызывает в боббимаме немедленный ужас (транслируемый в терминах "страха господнего", "божьей кары"). Вот этот оценочный ракурс - "ужас от содеянного (в силу его - содеяного - наказуемого характера) и, соответсвенно - ужас от приобретённых/выкристаллизованых ТТХ содеятеля" Бобби!взрослый и отметает без дополнительных оговорок, к сожалению, переключая внимание в сцене с восприятия Бобби!маленьким реакции матери на *анулирующую* интерпретацию собой-взрослым её реакции как *неблагодарности* (а, следовательно - референциально несостоятельной в позиции негативной/предостерегающей оценки).
Другое дело, что, разумеется, ни ужас, ни психологические травмы (до и после убийства папыэда) не отменяют ответсвенности мадам Сингер за укоренённый Боббин страх уподобления отцу, за законсервированную в точке синкретической "угрозы" критическую оценку содеянного Бобби, как и за неразделение (а то и акцептацию) ответсвенности за причины, приведшие к деянию и его последствия (среди причин, соглашусь, немаловажную роль сыграло всепрощение/инертность/подчинение, неспособность оградить ребёнка от омонструоживающего влияния второго родителя ни до, ни в процессе, ни после смерти оного). Жертва-жертвой, но родительской ответсвенности автоматом с мадам Сингер никто не снимал.
WaterFowl
ОтветитьУдалитьно родительской ответсвенности автоматом с мадам Сингер никто не снимал.
Мать Бэлы разделила ответственность наравне с папашей Бэлы, хотя принимала разве что активное участие в пассивном наблюдении за происходящим, а мачеха Макса едва не разделила - за то же самое. Не знаю, какой была мать Бэлы, а вот с матери Бобби стребовать по всей ответственности, наверное, можно попробовать, но практически - это все равно что стребовать ответственность с Сэма за деятельность Буратинки, а с клинического идиота - знание таблицы умножения. Остается разве что прибить. Но - нельзя.
Mirra
ОтветитьУдалитьЕщё шу-шуть скачкообразно.
дети не обязаны благодарить родителей за каждый чих, а взрослые спасенные?
И опять, видимо, приходим к мысли, что смотря-какое-спасение. За счёт чего и чем, и с каким результатом для спасителя (не только для спасуемого).
Взрослый Дин с тихим ужасом глядел на Сэма, "спасающего" его от подручных Голода посредством использования тёмной силушки.
Взрослый Дин же - не далее как в последней серии не торопился энтузазично благодарить ребёнка-Крисси, "спасшую" их всех, ибо в процессе и в результате спасения, спасительница лихо инициировалась в монструозность.
И все-таки, прежде чем вернуться и насладиться напоследок лубком, Сингер вынырнул к реальным парням – охотникам и героям – и передал им рабочую инфу.
И снова я возвращаюсь к мысли - а была ли эта *рабоче-охотничья* мотивация по-настоящему валидной, в условиях и настройках нашего универсума. В частности - в свете того, безусловно, колоссального зачёта (тут соглашусь полнотью) на адекватное осмысление Дина (и механизмов универсума, вместе с тем - механизма взаимного, взаимонеобходимого бескорыстного отклика), который Бобби сдал накануне. И вот в это адекватное осмысление должна бы факторизироваться информация о Диновых сомнениях относительно фундаментальной правомочности "спасения мира" экс-горе-спасителями (Бобби эти сомнения отмёл, но факт их наличия - и неразрешённости - в Дине таки был-то учтён), информация о принципиальной нечеловечности охотничьего бытия, информация относительно Диновой неготовности/нежелания функционировать без эмоционального мизера, сформированного Бобби.
И тем не менее "рабочая" мотивация всю дорогу доминировала (в Боббиной персональной перцепции, в том числе). Хотя подмешан был, по ходу дела, внерабочий мотив "they are my boys" - но вот то, *какие* это мальчики в Боббином финальной восприятии, по факту (не)уяснения максимального количества вводных на момент комы, видимо тоже имеет значение. (Точное, кстати, наблюдение, что смоделированные воспоминания об оболтусно-киношно-лакричной идиллии начинаются практически сразу - хотя первыми по факту комы у Бобби в ландшафте фигурируют Винты-охотники). Снова, видимо, неизбежно, повторюсь - вне идилической "лакричной" модели Винтов, а так же Винтов-охотников-героев (где расчеловечивающее охотничество не дискредитирует героизм - да ещё в обоих сразу), с учётом тех вводных о Винтовских текущих ТТХ, которые Бобби довольно адекватно уяснил к концу 7.09 - моделировать успешное родительство, как стратегию прорыва на основе преодоления отцовского наследия, было бы куда как более затруднительно (я понимаю, что не убиен сынками - и то хлеб, по сравнению с папойэдом, но одним героически выросшим сынком едва убиен не оказался, этот же сынок - такой герой, даром, что перерос, что мамаева не горюй, старший сынок - тоже в активе много имеет, а ныне настолько фундаментально несчастлив, что тоже в пору задуматься о безоговорочных успехах какродителю). От чего ни исходная модель перцепции каксынков, ни производная на её основе, ни оценка успешности в рамках этой производной не становятся более валидными *в актуальной референции* (т.е., применительно к реальным Винтам, и, соответсвенно, к реальному какотцу!Бобби).
Вернёмся к *рабочей* мотивации прорыва Бобби и её уже частично обозначеных результатах. Является ли дальнейшее мероприятие по сшибке с Левиафанами правомочным и эффективным способом спасения мира? Вопрос открытый - но аксиологическая перенастройка уже произведена Диновыми озвучеными философскими сомнениями. (Вот ещё упорно мне Жнецовские уговоры некоторым "предостережением" звучат: ты помог уже Бобби, сделал *достаточно*, можт не надо больше *так* помогать [а если помогать - то в другом, внерабочем, ключе?]; Руфус - здравый смысл, поставивший в *условную* модальность "рабочую" мотивацию: "you're *thinking* you can help those boys" - оставлен в точке несогласия с побуждением реализовать эту самую помощь прорывом). Является ли, в таком случае, "рабочее завещание", идущее в прямой разрез с этими Диновыми сомнениями (о которых Бобби известно) - правомочным форматом "помощи"?
ОтветитьУдалитьВ конечном итоге, доминанта *рабочей* мотивации (в противовес отцовской) Боббиного прорыва у Дина и закрепилась (цифры, на которы Бобби потратил последний вздох) - уже второе *рабочее* завещание от умирающего отца. Реализовать которое, по текущим настройкам, получается придумать либо в формате мести (что дерьмо есть - и энтузазизма не вызывает, по понятным причинам, и уж никак не способствует вочеловечиванию), либо в формате "профессионализма" (что тоже с радостным и обнадёживающим ракурсом МО и МВ не соотносится). К формату собссна эффективного спасения мира у Дина по-прежнему вопросы (пример с Крисси дал слааабенький проблеск надежды - но Бобби-то о том уже не знает и спрогнозировать не мог).
И если позводите, немного филологического занудства:
ОтветитьУдалитьКоторый сделал то, что должен был (ибо у него не было, как ему тогда казалось, иного выхода, - но не все, что you *had to do*, есть *правильное* деяние,
С модальными глаголами и вообще с субъективно-объективной модальностью в англицкой мове - веселуха. А с глаголом to have to (do smth.), в частности - любопытная фишка. "Наши" (классические) учебники по грамматике как правило атрибуируют ему так называемую "circumstantial necessity" (та самая "вынужденность" действия в силу внешних обстоятельств). Ибо в этой ипостаси глагол проще дифференцировать от других модальных. И это правильно, безусловно. Но - по эмпирическим данным (особенно американомовного разговорного узуса) у этого модального глагола вполне себе сосуществуют и другие варианты значения (и кабы не не менее употребимы, а ещё и пересекаются):
- убеждённость (как правило, в связке с to be: this *has to be* right; this book *has to be* somewhere);
- долженствование/необходимость (внимание! *без* дополнительного параметра "внешних обстоятельств": this soup has to be stirred twice; you *have to* read this! - вы просто обязаны это прочесть!).
При этом фраза "Do what you have to" (что близко в плоскости к нашему примеру), в качестве коммуникативной формулы, как правило, у потребляется в коннотативном спектре "поступай, *как считаешь нужным*" (не в силу обстоятельств, а по собственной оценочной шкале).
Думается, в этом основной пункт нашего с вами расхождения: мне в "считке" модальности фразы Бобби, обращённой к себе!маленькому, настойчиво сквозит афирмативность и имплицитное одобрение по принципу утверждения/подтверждения (Бобби!взрослым) правомочности субъективной модальной оценки (ты поступил, как считал нужным (модальность вынужденных обстоятельств тоже сквозит, не без этого, что тоже субъективный оценочный фокус смягчает) [афирмативная характеритика действия без дополнительных оценочных вводных хорошо/плохо] + целенарпавленное отрицание альтернативного внешнего оценочного ракурса (позиция матери о наказумости) = то деяние, что [субъективно!]"считалось(считается Бобби!взрослым) необходимым" позиционируется как не дисредитируемое дополнительными оценочными параметрами, а раз *не* дискредитируемое, то, сталобыть, осмысляемое как релевантное (в пределе - правильное/оправданное etc.)).
Прошу прощения, очередной раз, за путанность и занудство.
Mirra
ОтветитьУдалитьЯ все нё угомонюсь никак -)
Видимо, Руфус возник в сознании Бобби таким, как был при жизни, - другом, советчиком и язительным балагуром, вечно подначивающим приятеля. Что Бобби, помнится, обижался и ворчал. И вот поди ж ты – оказывается, это воспоминание из числа лучших.
Руфус в метаьном ландшафте Бобби выполняет, как мне кажется, функцию очень типологически сходную с Робин у Сэма (хотя бы по совокупности формальных признакв: убиенность "клинтом" в "несознанке").
Весь ментальный ландшафт Бобби настроен субъективной перцепцией (при чём эта перцепция, невзирая на наличие кое-чего за запертыми дверями, в целом самолояльна, что закономерно). При этом, Руфус, "разобравшись", выдаёт весьма примечательную формулировку:
"Are you trying to tell me I'm *just* one of your better memories? - Would I make this up?"
"Ты что, хочешь сказать я *просто* одно из твоих лучших воспоминаний" - "Стал бы я такое придумывать?" (с учётом функциональной нагрузки Руфуса в ментальной конструкции - наводит на размышления, а не звоночек ли сие, что "непросто" должно бы быть с моделированием памяти о Руфусе).
Про отзыв Бобби - "would I make this up?", кажется уже было говорено выше. Формулировка отзыва, с учётом специфики Боббина ландшавта, о которой мы узнаём позднее, весьма концептуально значима. Именно, что *мог*/*стал бы*, в оперделённых случаях и с определённой установкой, моделировать несколько подкорректированный вариант "воспоминания"/"перцепции" (как это видно на примере лакричной идиллии).
WaterFowl, расстраиваться не надо ни в коем случае. -) Я бы даже не сказала, что разногласие это концептуальное, скорее все-таки настрой восприятия. Я не ожидала услышать от Бобби осмысленное, выстраданное и решительное осуждение патрицида. По причинам, многие из которых уже изложены. Потому что не бывает красиво сформулированных осознаний-просветлений в одночасье, впопыхах, да по таким сложным темам. (Вона Сэмик у нас в 5-м сезоне аж целых 2 серии усиленно над собой работал, и на многое ли его хватило? Бобби тоже в упорной домашней работе замечен не был.) Потому что подспудное знание о содеянном и подспудная же явно негативная его оценка делали такую многогласную анафему собственному греху избыточной, к тому же весьма припахивавшей лицемерным стремлением экстренно очиститься и отбыть в рай. Потому что целевая установка у него была не на исповедь-соборование ввиду скорой кончины, а на последнее усилие, предположительно полезное остающимся. Бобби вообще не философ, он практик. На практике же у него здесь имелись козел-папочка, перепуганная мамочка и пацан, совершивший страшное, чего уже никакие выговоры и осуждамсы отменить не могли. Да и боялся Бобби детей ругать за что бы то ни было, с тех самых пор, с детства, в котором он был заклеймен плохим и все портящим. (Дин тоже в панику впадал, рявкнув на Бена.) Думаю, любому другому ребенку в аналогичной ситуации Бобби-нынешний сказал бы то же, что и его папаше.
ОтветитьУдалитьА что, собственно, он сказал? Не "ты правильно поступил", а: "ты поступил так, как должен был"; не "плюнь, все они – твари неблагодарные", а: "тогда-то ты и понял"… Не "я"-теперешний, а "ты", которым был я много лет назад, который многого не понимал и не мог понимать, и говорить тебе об этом сейчас – бессмысленно и жестоко. В первом варианте это была бы, безусловно та самая *констатация правоты*; но Бобби выбрал вариант второй, уклончивый, не осуждающий впрямую, но и не утверждающий похвальность отцеубийства. Это в его коронном стиле: решаем текущую проблему, а на глобальные выводы забиваем.
Текущей же проблемой – одной из – был мальчишка, и Сингеру было отлично известно, из каких побуждений действовал мальчишка и что он в тот момент чувствовал. Да, он полагал, что должен прекратить это безобразие и защитить маму – единственным доступным ему способом. Это был плохой способ, и кому, как не Бобби, знать, как он искалечил убийце дальнейшую жизнь. Но допустим, Бобби сообщает об этом себе-маленькому – и что меняется? Да ничего. То, что известно Бобби-взрослому, никак не повлияет на жизнь Бобби-ребенка – эта жизнь уже прожита, и не самым лучшим образом.
Что в его спиче было глобальным – так это подведение личных итогов с осмыслением по крайней мере некоторых причинно-следственных связей и рассуждения о важности детства для дальнейшей жизни. И вот тут форма, в которой это было изложено, вкупе с яростным осуждамсом убиенного папочки и последующим утешением юному убийце, действительно может быть принята за утверждение собственной правоты. Вот если бы он простил папу и покаялся, а на себя-мелкого наорал… И что бы это было? Не знаю, кто как, а я бы первая плевалась и Бобби гнусом называла. Он ведь действительно не считает себя неправым – уже сейчас, по итогам. И, в общем, правильно. Только это, как ни странно, не означает автоматического признания своей правоты. Козлов кто-то должен убивать. Но не всем можно это делать. Но кто-то же должен, а он – единственный мужчина в семье, способный защитить мать… пусть даже и от отца. Был. Сделал, что должен был, а делать-то было нельзя… Дилемма. Не первая в шоу такого рода, одно кладбище Сталл чего стоит.
Все это тоже характеризует Бобби, и не в самом радужном свете, но все же не как злодея, сознательно полагающего преступление доблестью. Этические сбои у него бывали и раньше, это не так чтоб новость, но чего-чего, а радостного принятия мерзости в Сингере никогда не замечалось. То-то он и не хвалит себя-мелкого за героизм и не велит продолжать в том же духе, а – закопать свой подвиг к чертям.
К слову. Меня давно уже терзает измененный финал 3.10: все пытаюсь представить его с Джоном, как планировалось. Если это слегка измененный под диново эго вариант, то, выходит, Дин, озвучив претензии, весьма созвучные боббиным, виртуального батю пристрелил бы? Не, я понимаю, что только во сне, однако ж и не в нежном возрасте и не за маму, а за себя… Занятно было бы поглядеть. -)
ОтветитьУдалитьИменно раздражённое *пренебрежение* позицией матери
Вот этого тоже не вижу. С мамы-то и впрямь взять нечего. И дать ей – тоже. Все, что мог, дал уже. Бобби сперва не узнал себя – испачканного кровью мальчишку, но мамины слова прозвучали в его сознании задолго до того, как он решился-таки пройти сквозь страшную дверь. Жили они в нем. И не возражал Бобби, о спасении души не хлопотал, от наказания увернуться не пытался. Потому что, видимо, был согласен – не вижу иного варианта. Матери он этого не сказал, она его, кажется, все равно не слышала. Зато Бобби-маленький слышал. И Бобби-большой не счел нужным подтверждать при нем мамины слова. Зачем, если пацан, то есть он сам, все равно никогда не перестанет помнить о них? Уж кому, как не Бобби, это знать.
ответсвенности мадам Сингер за укоренённый Боббин страх уподобления отцу, за законсервированную в точке синкретической "угрозы" критическую оценку содеянного Бобби, как и за неразделение (а то и акцептацию) ответсвенности за причины, приведшие к деянию и его последствия
Вот! Конечно, не следовало бурно благодарить сына за свое вдовство, это непедагогично. -) Но разделить с ребенком его ношу, его ужас и вину, думаю, мать и по статусу, и по справедливости должна была. Не умаляя ни кошмарности содеянного, ни своей вины в нем. Дескать, страшное дело ты сотворил, сынка, и все из-за меня – я-то не объяснила, не уберегла; вместе гореть будем… Нет, мадам Сингер немедля отсекла себя от своего чада: тебя накажут, а я ни при чем. А пацаненок-то маленький еще, хоть и весь из себя страшный грешник, не понимает ни черта, кроме вдруг обрушившихся на него страха и одиночества…
Так что тут и пренебрегать, по сути, нечем. Мать велела сыну терпеть и иных альтернатив не предложила. Она боялась наказания. Сын не стерпел – из-за нее же. Не убоялся. Ну и о чем с ней теперь говорить – в тот самый момент, когда его земное наказание завершается и начинается посмертное? Понимала ли она сама, о чем говорила? Неа; а Бобби уже хорошо понимает, но кому об этом расскажешь, да и зачем…
смотря-какое-спасение
И смотря какое родительство. Конечно. Хотя благодарность – это хорошо, прежде всего для того, кто благодарит, однако ж не всякое деяние ее достойно. Но многие ли из претендующих на благодарность это понимают? Вот папаэд сынка родил, кормил-одевал, воспитывал в послушании, - и честно считал, что сын ему должен. Тот в ответ папаню пристрелил и стал ждать поддержки от избитой мамы. Фигушки, не хотела она такой защиты. И дитя сделало вывод, что делать что-то ради других – не окупается. Бобби со временем удалось этот вывод пересмотреть, но тогда до этого было еще далеко, Дина небось и в проекте не было… А ведь он маму любил и был ей благодарен – за то, что она тоже пыталась его защищать от отца. Потому и спасать полез – в качестве "спасибо"…
Неблагодарность тех, ради кого стараешься, - штука огорчительная, но она, как любой отклик, должна быть добровольной, ибо насильно вынутая – до добра не доводит, свидетельством тому фамильная пуля в голову. Но и роскошь бескорыстной любви и поддержки Бобби-взрослому тоже свезло узнать. Бобби-маленькому она еще неведома.
была ли эта *рабоче-охотничья* мотивация по-настоящему валидной, в условиях и настройках нашего универсума
ОтветитьУдалитьЭтот вопрос я для себя отложила на потом; от результатов задним числом во многом будет зависеть и окончательная оценка успехов Бобби на трудном для него поприще удержания во человечности. Но вы очень здорово разобрали имеющиеся в наличии предварительные данные. Действительно, в том, что Бобби начал мыслить заумными динкиными категориями, его заподозрить трудно. У него категории свои, опекунские. Едва осознав себя при смерти, он тут же начинает хлопотать от том, чтобы передать своим мальчикам циферки – кои, по сути, практическое воплощение завещания Дину в 7.09: найти себе причину, чтобы жить, пусть сколь угодно дурацкую и условную. Бобби, видимо, помнит сообщение на автоответчике после пожара и глобальную маету каксынка тоже учитывает, хоть и не понимает. С Сэмом у него сложнее, да и чем помочь глютиконосцу – Сингеру-то откуда знать; но Дина эта цифирь удержать может. И ведь Бобби угадал-таки – удерживает пока. То есть в краткосрочной перспективе затея работает правильно. Это можно считать еще одним косвенным свидетельством того, что в голове Бобби благополучно уживаются Винты-идиоты с лакрицей, Винты-герои без страха и упрека и Винты реальные, чьи аутентичные качества необходимо учитывать для практического воздействия на них, а не для любования.
Что будет дальше – поглядим. Одно можно сказать сразу: даже будь Сингер гениален, как сотня Фрэнков, он не мог просчитать на недели вперед ни действия левиков, ни реакции Дина, ни развитие болезни Сэма. А Бобби, мягко говоря, гениальностью не страдает. Посему делает, что может, напоследок подбрасывая Дину какой-никакой резон для продолжать жить – хоть на время. Большего с него спрашивать не приходится. И результаты его наводки на поле в Чезвилле будут свидетельствовать не о его предсмертном постижении чего-то там, а скорее о метафизической стоимости его заслуг в целом – хватит ли их, чтобы его последний дар оказался стоящим, или он приведет к роковым последствиям, как завещание папыджона в свое время. Тогда и узнаем, что имели в виду Руфус и Жнец – хлопотали ли о Винтах или же испытывали отцовские чувства Сингера. И списан ли с него патрицид, или же продолжает оказывать опосредованое влияние на его приемных детей.
немного филологического занудства
Обожаю ваше филологическое занудство. -) Во-первых, по старой профессиональной памяти, во-вторых, моему убогому английскому оно весьма полезно, ну и для общего развития и просто логического удовольствия охоты за смыслами.
Констатирую, что в данном случае я (*нежно гладит себя по головушке* -)) уловила суть верно –
в качестве коммуникативной формулы, как правило, у потребляется в коннотативном спектре "поступай, *как считаешь нужным*" (не в силу обстоятельств, а по собственной оценочной шкале).
Тут и контекст недвусмысленный – непреодолимых обстоятельств, не оставлявших маленькому Бобби иного выбора, не было, долженствование исходило из него самого, он, по сути, выбрал очень простой и даже положительный МО, стержневой для охоты: убить тварь, чтобы защитить невинного. Казус заключался в том, что тварь была, во-первых, человеком, а во-вторых, что хуже, его отцом. Пристрели Бобби постороннего мудака, избивающего в переулке постороннюю же женщину, - небось такого кипеша не было бы. Вопрос, воспринимал ли мальчик в тот момент Эда как отца. Тут еще толстый намек кроется в противопоставлении биологического родительства, якобы дающего родителю некие права на чадо, - родительству приемному, означающему прежде всего добровольно принимаемые взрослым обязанности. Оно бы, конечно, лучше всего совместить, но так получается почему-то нечасто.
А за напоминание об аффирмативности – спасибо отдельное. Категория и впрямь важнейшая, и не только в лингвистике. В математической логике аффирмативным считается суждение, которое верно, лишь когда может быть подтверждено, - т. е. содержащее в себе некое открытое множество значений, позволяющих уточнения. Что и наблюдаем. Ты сделал то, что должен был – а что, собственно, он сделал? Убил отца? Прикончил гада? Защитил маму? Испугал ее? Обрек себя на кару гомеостазиса? Спектр возможных значений изрядный.
ОтветитьУдалитьВ психологии же аффирмативность мышления числится одним из столпов гуманности – как противостоящая смятению, унынию, катастрофичности восприятия жизни и утверждающая бытие, побуждающая человека жить дальше и справляться с текущими вызовами. То бишь ровно то, что и проделал Бобби-большой с Бобби-мелким своей обтекаемой формулировочкой - не акцентируя философических смыслов события, не отвергая и не утверждая правильности выбора, напротив, перепрыгивая через него как через уже содеянное, а значит, не стоящее обсуждения и отдавая практические распоряжения. С учетом возраста и эмоционального состояния преступника, а также с учетом тех специфических знаний, которыми обладает уже выросший Бобби, это единственное релевантное решение в той ситуации. Он не одобряет деяние, но ободряет деятеля. И это тоже знакомый нам (и часто вызывавший нарекания) МО Бобби, может, и выросший из мечты о таком вот друге, который в трудную минуту не придавил бы прокурорством, но помог выжить. Бобби многое натворил и был многими прощаем, но ведь и сам он прощал немало. Только отца так и не простил. Это – концептуально для суррогатного папаши, чьим главным кошмаром всей жизни оставалось осознание невозможности своего отцовства при явственной тяге и, не побоюсь этого слова, призвании к нему. Кабы не заработанная в детстве инвалидность, его потенции на этом поприще могли бы проявиться куда ярче.
Бобби и тут практичен и конкретен, метафизические механизмы, приведенные в действие его поступком, он не осмысляет во всей полноте, и, повторюсь, я этого от Сингера и не ждала – ибо не его задача и вне его возможностей. Страх перед содеянным и преодоление этого страха как единственный путь в жизнь – и в детстве, и в коме, - вот на чем он сосредоточен. Сознавай он себя правым – откуда бы взяться страху? В детстве Бобби его затолкал в глухой игнор и так выжил; а под занавес – вынужден был изъять на свет и огласить свой вердикт уже с опорой на весь жизненный опыт.
Здесь мне представляется архиважным, что он сделал это не ради себя. И здесь же, мне кажется, тот камень преткновения, о который мы копья ломаем, -
раз *не* дискредитируемое, то, сталобыть, осмысляемое как релевантное
Это ситуация жесткого выбора, двоичного кода, не допускающая позиции меж двух стульев: или - или. По моему убеждению, контекст не оставлял возможности для одновременного покаяния и осуждения папыэда, а в его лице – всей галереи СПН-папаш. Констатировать, что-де оба неправы, означало, по сути, признать и равную их правоту, чем часто балуются фанаты в битвах за реноме Винтов. Перед Бобби был выбор: подумать о душе, признать себя безусловно виновным, тем самым де-факто забив на сынков вместе со своим завещанием и, эрго, перечеркнув все свои, какие ни есть, житейские достижения и выводы. Или же отстаивать права детей (включая и себя-тогдашнего), прорываясь к этим самым детям – то есть деятельно доказывая правоту своей нынешней позиции, несмотря на все прошлые ошибки.
Выбрав второе, Бобби формально (!) исключил первое. Для деклараций своей вины и осуждамса патрицида не осталось ни времени, ни возможностей. Из чего действительно могло сложиться впечатление, что он одобряет отцеубийство в принципе и свое – в частности. Но в системе не двоичной, предсмертной, а обычной логики и этики это вовсе не обязательный вывод, если же учесть все сопутствующие поведенческие маркеры, мы неизбежно обнаружим, что для Бобби то событие – чудовищный груз, который, однако, он не считает нужным превращать в тему для многомудрых рассусоливаний, ибо есть дела и поважнее. И дела эти – не собственный грех, а польза для других, которую он – даже такой – способен принести. Тот самый вектор отдачи, который спасителен как в персональном, так и в глобальном масштабе, в противовес самозацикливанию на своих несчастьях.
ОтветитьУдалитьЗанятную вещь Дин пробросил по киношному поводу: "There's not even a contest. It depends on the criteria. Survival is the only criteria, all right? And when the crap hits the fan, it's not about who has skill. It's about who's the bigger badass". Тоже довольно многозначным эхом она ложится на все коматозные метания.
Беда с Бобби в том еще, что с обдумыванием формулировками у него тяжко. Он – эмпирик и интуит, что при его стартовом увечье далеко не гарантия правильности действий. Поэтому, обсуждая Бобби, мне кажется, нужно брать как можно более широкий срез его не только вербальных, но и поведенческих проявлений.
Я все нё угомонюсь никак
Так это замечательно! И не надо угомоняться, вот еще. -) Чтение чужих умных мыслей, как и ответное прописывание своих, не шибко умных, в буковках лично для меня весьма способствует прояснению в мозгу. А мне это сейчас очень не вредно. -))
с учётом функциональной нагрузки Руфуса в ментальной конструкции - наводит на размышления, а не звоночек ли сие, что "непросто" должно бы быть с моделированием памяти о Руфусе
Здесь тоже возможен целый веер трактовок. Это самое "just" может быть и таким намеком, о котором говорите вы. Может означать веселое удивление модели-Руфуса: как, я не личность, а всего лишь твое воспоминание? Возможен упор не на "просто", а на "лучшее" – в свете помянутых обоюдных подколок. Возможны и все варианты скопом. Функция Руфуса здесь – друг-спутник, гид и помощник по бредовым коматозным тропам; она принципиально не противоречит его реальной функции в жизни Бобби. Сам Руфус тоже не слишком ООСен, в отличие от Винтов; он мог сколько угодно подкалывать или не прощать, но помочь никогда не отказывался. Это не просто здравый смысл – он учитель Сингера как по охоте, так, во многом, и по жизни. И, моделируя Руфуса, Бобби в данном случае не слишком уклонился от истины, ибо редактура попросту не понадобилась. Ему нужен именно такой Руфус, каким он и был: язвительный друг и понимающий наставник, и, да, одно из лучших воспоминаний, здесь сомневаться тоже не приходится – не так уж богато жизнь одарила Бобби хитами памяти.
Что до вопроса, должен ли был Бобби озадачиться своими винами перед Руфусом, я бы ответила отрицательно. Во-первых, тут я всецело поддерживаю Jenari – эти казусы Бобби уже худо-бедно отработал, страшной дверью в жизнь они не являлись, а на печальное и вдумчивое перемывание себе косточек для формального покаяния не было времени. Его целью было добраться до ребят, а дорога к ним вела одна – через Карен и папу, ибо та и другой были взаимосвязаны сложной сетью сыновне-отцовских проблем, которыми Бобби маялся всю жизнь и ключик к которым глубоко зарыл еще в детстве. Посему, думаю, особенности боббиной перцепции в этом случае на Руфусе не сказались.
ОтветитьУдалитьJenari
уже шестой сезон напоминал ту самую, "прошлую" реальность, уже свое отжившую и мертвую, но еще только-только начавшую распадаться.
И распадаются все миры – как общий, реаловый, так и персональные. Бо и сами персоны не цельные. Хотя завершенным патрицидом отличился только Бобби, а не только у него куски мира сгрызаются кем-то прямо на глазах. Правда, для остальных еще что-то поправимо…
где-то на глубоко несознательном уровне инстинктивно и совершенно правильно знает - бог накажет, причем не ее.
О чем и сообщает своему ребенку немедля постфактум. А надо бы априори. Не знаю, как там бог, а домашнюю скотину растят, чтобы зарезать. То и печально, что жвачные особи, не видящие выхода для себя и не желающие его, подставляют других, оказавшихся в зависимости от овец. И уверенно продолжают считать себя непричастными.
В общем, блеяние и стремление забиться в свой хлев с шорами на глазах, периодически одолевавшие нашу старую перечницу, тоже не с куста взялись. Все оно – родом из детства.
и одержимая Карен показана лишь жертвой. И Лиза, приставившая Бену нож к горлу - жертва, чья вина падает сугубо на того, кто ее до этого состояния довел. О собственной воле одержимых речь практически не заходит - и, соответственно, о личной вине тоже.
Не акцентируется, во всяком случае. Мда… Как на мой взгляд, сказанного об одержимости в первых трех сезонах уже достаточно, чтобы каждый таковой факт воспринимать как сигнал тревоги о состоянии одержимца. Но что такое мой взгляд по сравнению с компетентным мнением фандома, давно постигшего все несложные премудрости этого примитивного шоу для тупых янки? -)) Авторов, в принципе, упрекнуть не в чем, они все же не обязаны вывешивать подстрочники под каждым феноменом, хоть и делают это иногда по своей воле и своему выбору. А показаны события так, что имеющим глаза пропустить этот важный нюансик трудно. Щели в броне, перечисленные еще в 1.04, хоть и трудно, но возможно контролировать – было бы желание. Иное дело, что появлению этих щелей частенько способствуют ближние. Так что тут вина сложносочиненная, коллективная получается, щели – они заразные…
Остается разве что прибить. Но - нельзя.
Да и бессмысленно. Пацана жалко, а исправлению ничто не подлежит. Как и искуплению.
Mirra
ОтветитьУдалитьИ распадаются все миры – как общий, реаловый, так и персональные.
Ага. В 7.12 уже и прямым текстом сказано - ooze, дескать, и oblivion.
домашнюю скотину растят, чтобы зарезать. То и печально, что жвачные особи, не видящие выхода для себя и не желающие его, подставляют других, оказавшихся в зависимости от овец. И уверенно продолжают считать себя непричастными.
Страх. Неумная и забитая боббина муттер, чья внутренняя овца жила в мире и согласии с ромашковой набожностью, а личность непрестанно сттемилась к нулю, включила некую разновидность "стокгольмского синдрома" - агрессия оказалась направлена на "спасителя", а все лишь бы не прогневать папуэда - по привычке, даром что папаэд уже труп.
А шоры на глазах, вытеснение и нежелание видеть - это у Бобби да, от матери.
Авторов, в принципе, упрекнуть не в чем, они все же не обязаны вывешивать подстрочники под каждым феноменом
Смутно подозреваю, что это не баг, а фича. Матушка Бобби, конечно, нет, а вот что Карен, что Лиза вполне себе демонстрировали силу воли как минимум не ниже среднестатистической. Но тут оно вообще не пошло в зачет - во-первых, слишком масштабная брешь, а во-вторых, таки условия. По крайней мере для Лизы. Воля и большая часть того, что именуется личностью, с моралью вместе - это все-таки ближе к душе, а души тут очень даже может быть опаньки. По крайней мере, частично. Дина-то у Лизы нет, что - в буквальном смысле - масштабная прореха в душе. И что в пореаловом смысле метафора, "долгое эхо друг друга", то в левиафаньем болоте - дело дословное и буквальное, видимо. А на "нет" в какой-то степени и суда нет. Какой спрос опять же с разобиженного мамаевиного подсознания, которое хочет своего мужчину обратно - как Лиза? Или с него же, желающего законного и природой положенного продолжения рода, как в случае Карен?
Вот и с бездушного Сэма много не слупишь - урод, а дитя природы. Пусть дурное, но дитя. Это вон Дин нехай нерешаемым заморачивается - почему у него человеческое со звериным не желает дружить.
а исправлению ничто не подлежит. Как и искуплению.
Исправлению нет. А вот искуплению - фиг его знает. Конкретно тому, кому ты причинил зло, ты его вряд ли возместишь - как тому же Руфусу произошедшее в Омахе. Но Бобби, например, хватило на то, чтобы хотя бы не нести гордо дальше знамя папыэда. Ить не посеял жирный энтропийный минус, хотя все тому благоприятствовало. А ведь возможен и плюс. Чисто теоретический, а чтобы стал практическим - нужно бежать со всех ног, но таки.